Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-10898/11 по делу N А41-152/2011

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А41-152/11

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Кочеловская Т.Ю. - доверенность б/н от 28.06.2011.,

от ответчика: Карташов Н.В. - доверенность N 1968-Д от 24.01.2011.,

от третьих лиц: ОАО "Мосэнерго" - Лаврель Н.А. - доверенность N 12-07/023-207 от 11.05.2011., ОАО "ОЭК" - Браздникова Е.П. - доверенность N 456/06 от 29.06.2011., ГУП "Москоллектор" Баклан В.А. - доверенность N 01- 08/8785-д

рассмотрев 10 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Тимофея Анатольевича

на решение от 10 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 29 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Попова Тимофея Анатольевича (Москва)

о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора

к ОАО "МОЭСК" (Московская область, г.Подольск, ОГРН 1057746555811)

третьи лица: ОАО "Банк Москвы" (Москва), ОАО "Мосэнерго" (Москва, ОГРН 1027700302420), ОАО "ОЭК" (Москва), ОАО "Энергокомплекс" (Москва), ГУП "Москоллектор" (Москва, ОГРН 28753)

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Попов Тимофей Анатольевич (далее - ИП Попов Т.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 1 048 707 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в связи с односторонним отказом от договора от 27.03.2008 N ПМ-08/287-08 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01 ноября 2010 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "электроэнергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго"), открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс"), Государственное унитарное предприятие "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор"), открытое акционерное общество "Объединенная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "ОЭК") и открытое акционерное общество "Банк Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы").

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что оплаченные истцом денежные средства были в полном объеме освоены в целях исполнения условий договора, при том, что ИП Попов Т.А. договорные обязательства по прокладке кабельной линии от распределительного устройства в подстанции до вводного устройства истца надлежащим образом не исполнил, что привело к невозможности оказания услуги по технологическому присоединению энергетического устройства последнего к электрической сети ответчика.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 29 августа 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ИП Попов Т.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда об освоении оплаченных по договору денежных средств, указывая на то, что условиями договора не предусмотрено участие третьих лиц в его исполнении.

В этой связи истец отмечает, что перечисление денежных средств на расчетные счета третьих лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о фактических затратах ответчика по осуществлению мероприятий по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца.

ОАО "МОЭСК", ОАО "ОЭК", ОАО "Мосэнерго" и ГУП "Москоллектор" в отзывах на кассационную жалобу указывают на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем просят суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ОАО "МОЭСК", ОАО "ОЭК", ОАО "Мосэнерго" и ГУП "Москоллектор" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными по доводам, приведенным в отзывах.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2009 между ИП Поповым Т.А. (заказчик) и открытом акционерным обществом "Московская городская электросетевая компания" (првопредшественник ОАО "МОЭСК", исполнитель) заключен договор N ПМ-08/287-08, по которому в целях получения в будущем разрешения на присоединение мощности (акта технологического присоединения) и заключения договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту (нежилое помещение), расположенному по адресу: Москва, 5-й Останкинский пер., д. 11А (зона-3), исполнитель обязался оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя с определением необходимых технических условий для обеспечения возможности подключения объекта в пределах заявленной единовременной мощности 15 кВа

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуги исполнителя установлена постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее -РЭК Москвы) от 27.12.2007 N 101 и составляет 59 249 руб. за 1 кВА присоединенной мощности.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость 15 кВа заявленной мощности.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика полностью или частично от исполнения договора, исполнитель обязан вернуть заказчику часть платы за технологическое присоединение за вычетом стоимости фактически выполненных мероприятий на момент уведомления исполнителя о расторжении договора с документальным подтверждением затрат последнего.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец сослался на то, что в июне 2010 года направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора на основании пункта 4.3 договора, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика перечисленные по договору денежные средства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс" и ГУП "Москоллектор" определены как владельцы мощности, которые являются получателями соответствующей доли от платы за технологическое присоединение, поступающей от заказчиков по договорам технологического присоединения, заключенным с ОАО "МОЭСК". На основании постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 платежи по договорам технологического присоединения поступали на транзитный счет уполномоченного банка (АКБ "Банк Москвы"), который осуществлял их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором N 25-700/53/9-9303-409 от 28.12.2006, заключенным между организациями - участниками тарифного регулирования и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям.

Поскольку оплаченные по договору денежные средства были перечислены третьим лицам, которые выполнили мероприятия по обеспечению технической возможности технологического присоединения истца к электрической сети, суд пришел к выводу о том, что указанные денежные средства являются фактическими затратами ОАО "МОЭСК" по исполнению заключенного с истцом договора.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 названного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, с учетом приведенной выше нормы права и пункта 4.3 договора, для правильного разрешения настоящего спора суд должен был установить, какие фактические расходы понес ответчик во исполнение договора и сумму этих затрат.

Как предусмотрено положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, делая вывод о том, что оплаченные истцом денежные средства перечислены третьим лицам, которые обеспечили исполнение договорных обязательств ответчика, суд не установил, какие именно мероприятия, имеющие непосредственное отношение к обеспечению технологического присоединения энергоустановок истца к электрическим сетям, выполнены третьими лицами, не указал, какими доказательствами подтверждается вывод суда о понесении ответчиком расходов во исполнение договора, не учел то обстоятельство, что условиями договора не предусмотрено оказание услуг третьими лицами, с которыми заказчик в договорных отношения не состоит.

Кроме того, судом не учтено то, что по смыслу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение истцом договорных обязательств по прокладке электрического кабеля не имеет правового значения для разрешения вопроса о возникновении в имущественной сфере ответчика неосновательного обогащения в связи с отказом заказчика от договора.

В этой связи, по мнению кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и недостаточном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, а также законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорное правоотношение; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять законное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года по делу N А41-152/11 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева