Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-12361/11 по делу N А41-5153/2011

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А41-5153/11

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 г.

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: : извещен, представитель не явился

рассмотрев 10 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "Мособлстройкомплекс"

на определение от 05 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Ханашевичем С.К.

по иску ЗАО НИиПИ экологии города" (Москва, ОГРН 1077759579754)

о взыскании долга, процентов и расходов на услуги представителя

к Ассоциации "Мособлстройкомплекс" (Московская область, г. Химки, ОГРН 1075000008346)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" (далее - институт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Ассоциации Мособлстройкомплекс" (далее - ассоциация, ответчик) о взыскании 14 227 руб. 73 коп. долга по договору подряда от 15.05.2008 N 413-86/1-8 и 101 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2011 года дело передано передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года исковые требование удовлетворены.

Ответчик обратился Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный выше судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 09 сентября 2011 года удовлетворено ходатайство ассоциации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения до 05.10.2011 в связи с нарушением пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2011 года апелляционная жалоба возвращена ассоциации на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ассоциация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчик не получал, доказательства надлежащего уведомления ассоциации об оставлении жалобы без движения в материалах дела отсутствуют.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ассоциации - без удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением апелляционного суда от 09 сентября 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 05.10.2011 в связи с тем, что к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление или вручение истцу копии кассационной жалобы.

Поскольку в срок, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, недостатки жалобы, послужившие основанием для ее оставления без движения, не были устранены, по мнению кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушение требований процессуального законодательства при возращении апелляционной жалобы не установлено.

Довод кассационной жалобы о неполучении определения от 09 сентября 2011 года подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена по юридическому адресу ассоциации (141407, Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 1 А) в срок, предусмотренный законом.

Почтовое отправление 27.09.2011 возвратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с отметкой "адресат по указанному адресу отсутствует".

Кроме того, как следует из отчета о публикации судебного акта, электронная копия определения от 09 сентября 2011 года была опубликована 10.09.2011 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ассоциации на основании пункта 5 части 1 статьи 264 названного Кодекса и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2011 года по делу N А41-5153/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева