Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф05-2276/11 по делу N А40-94254/2010

г. Москва

15 ноября 2011 г.

Дело N А40-94254/10-142-494

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Антоновой М. К., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от ответчика (заинтересованного лица) Кондрашова Ю.А. - дов. N 106-и от 15.07.2011,

рассмотрев 14.11.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС РФ N 36 по г. Москве

на определение от 08.06.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.

на постановление от 06.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ООО "Проект Полюс"

о признании недействительными решений

к ИФНС РФ N 36 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проект Плюс" (ОГРН 1037739019966) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением спора по заявлению Общества о признании недействительными решений Инспекции от 11.05.2010 N 2673 и N 458.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Проект Плюс", заключило договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Свиридовым М.Е. от 02.08.2010 N 02/10. Исполнение обязательств по договору подтверждается актом оказания услуг от 20.10.2010, подписанным обеими сторонами.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., суды посчитали предъявленные к возмещению судебные расходы в остальной части чрезмерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частично удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. является разумной, соответствующей обстоятельствам дела и процессуальному законодательству.

Оценив представленные Обществом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебные расходы в размере 40 000 руб. являются обоснованными и разумными.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу о том, что данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания. Судебная практика рассмотрения таких споров является распространенной.

Доводы кассационной жалобы Инспекции фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела.

Выводы судов соответствуют позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и судебной арбитражной практике по рассмотрению судами аналогичных споров.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Судами при рассмотрении спора соблюдены требования процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина