Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-11133/11 по делу N А40-153018/2010

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А40-153018/10-82-1271

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Илюхина И.И. -доверенность N 08-12/2010 от 07 декабря 2010 года, паспорт,

рассмотрев 07 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу государственного унитарного предприятия "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы"

на решение от 27 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.

на постановление от 21 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛИ Восток" (ОГРН: 1077764054477, Москва)

к государственному унитарному предприятию "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" (ОГРН: 1027739319409, Москва)

о взыскании 329 553 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вли Восток" (далее - ООО "Вли Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (далее - ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы", ответчик) о взыскании суммы долга по договору от 01.04.2010 г.. N MRSU-MOS2010-01 в сумме 280 000 руб., долга по доп. соглашению N 1 от 01.07.2010 г.. к договору в сумме 35 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 813 руб. 13 коп. за период с 07.04.2010 г.. по 27.04.2011 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом, стороны заключили договор от 01.04.2010 г.. N MRSU-MOS2010-01, согласно которому по заданию ответчика истец должен был осуществить проектирование стадии Р ИТП и узла учета тепловой энергии от корпуса 3 и 4 Клинической больницы N 2 ГУП "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" расположенной по адресу: Москва, 2-й Боткинский пр-д, корп. 3, корп. 4. Согласно п. 2.1 договора общая договорная цена на все работы по договору являлась твердой и составляла 380 000 руб. В силу п. 2.2 договора оплата аванса должна была производиться в течение 5 банковских дней со дня подписания договора. Сумма аванса составила 30% от цены договора - 114 000 руб.

Суд установил, что истец надлежащим образом исполнил условия договора, что следует из акта приема-передачи проектной документации от 16.07.2010 г.. и акта от 16.07.2010 г.. N 66, подписанного и скрепленного печатями сторон, претензий по качеству оказанных услуг ответчик не предъявлял. В нарушение условий договора ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в сумме 100 000 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 01.04.2010 г.. N MRSU-MOS2010-01 составила 280 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.07.2010 г.. N 1 стороны согласовали, что по заданию ответчика истец осуществит следующие дополнительные работы: проектирование стадии Р автоматизации ИТП и узла учета тепловой энергии корпусов 3 и 4 Клинической больницы N 2 ГУП "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" расположенной по адресу: Москва, 2-й Боткинский пр-д, корп. 3, корп. 4. Пунктом 2.1 дополнительного соглашения установлено, что общая стоимость работ по дополнительному соглашению является неизменной и составляет 35 400 руб.

Суд также установил, что истец надлежащим образом исполнил условия дополнительного соглашения, что следует из акта приема-передачи проектной документации от 03.08.2010 г..

Согласно п. 4.1 договора ответчик в течение 7 календарных дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ обязан принять работу, подписать акт приема-передачи выполненных работ, или направить истцу мотивированный отказ от приемки работ. По истечении срока оформления акта приема-передачи выполненных работ и при отсутствии мотивированного отказа работа считается принятой и подлежит оплате в порядке, установленном соглашением. Таким образом, работы, выполненные по дополнительному соглашению к договору, считаются принятыми ответчиком в полном объеме и подлежат оплате, но также не были оплачены ответчиком.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты выполненных истцом работ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С доводами заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора от 01.04.2010 г.. N MRSU-MOS2010-01, а также о том, что представленные истцом документы не подтверждают надлежащее выполнение обязательств по договору, судебная коллегия не может согласиться, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали доказательства и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 27 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-153018/10-82-1271 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева