Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-11651/11 по делу N А40-394/2011

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А40-101178/10-19-882

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С. В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" - Мелузова А.О., дов. от 29.11.2010 г..

от ответчика Открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 15- Кунгурова Е.О., дов. от 12.01.2011 г..

рассмотрев 09 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес"

на решение от 09 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А. А.,

на постановление от 26 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Левиной Т. Ю., Сабировой М. Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (ИНН 7733477151)

к Открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 15" (ИНН 7805014320)

о взыскании задолженности, неустойки

и встречному иску о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительной сделки, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 15 о взыскании 21.021,91 евро задолженности по лизинговым платежам, 29.127,26 евро неустойки за просрочку платежа на основании договора финансовой аренды (лизинга) N МФС/095/2008 от 03.06.08.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании недействительной ничтожной сделки в виде одностороннего зачета встречных требований, произведенного на основании уведомления от 26.08.09 и применении последствий ее недействительности в виде обязания сторон восстановить в бухгалтерском учете задолженность друг перед другом, а также о взыскании суммы незачтенного аванса в размере 76 892,74 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 года по делу N А40-394/11-109-3 с ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в пользу ОАО "Автотранспортное предприятие N 15" в результате произведенного судом зачета взыскано неосновательное обогащение в сумме 44.844 евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Суд признал недействительной ничтожную сделку в виде одностороннего зачета встречных требований, произведенного ООО "МАН Файненшиал Сервисес" на основании уведомления от 26.08.09. В удовлетворении остальной части требований ООО "МАН Файненшиал Сервисес" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МАН Файненшиал Сервисес" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска ОАО "Автотранспортное предприятие N 15" по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судами не принято во внимание, что произведенный Лизингодателем зачет неучтенной части авансового платежа в счет неустойки является покрытием затрат, вызванных понижением уровня доходности в связи с отказом от договора по вине лизингополучателя.

- суды необоснованно применили ст. 1102 ГК РФ, поскольку названная статья не применима к рассматриваемой ситуации. Необоснованного сбережения не имелось, проведение зачета в счет неустойки обосновано самим договором лизинга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.08 между ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (лизингодатель) и ОАО "Автотранспортное предприятие N 15" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/095/2008, в соответствии с которым истец приобретает в собственность у продавца на основании договора купли-продажи N103 006 008 LV SPB от 03.06.08 предмет лизинга и предоставляет его ответчику во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей.

Истец на основании договора купли-продажи N 103 006 008 LV SPB от 03.06.08 приобрел и передал во временное владение пользование ответчику 6 грузовых тягачей с полуприцепами к ним, что подтверждается актами приема-передачи и не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3 договора общая сумма равняется сумме лизинговых платежей, аванса и фиксированной сумме и составляет 936 256,91евро.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора лизингополучатель уплачивает аванс в размере 106.002 евро., при этом первая часть аванса в размере 35 340 евро уплачивается в срок до 27.06.08, вторая-в размере 70.680 евро-в течение 3 рабочих дней с момента уведомления лизингополучателя о готовности предмета лизинга к отгрузке.

В день уплаты первой части аванса лизингополучатель уплачивает и фиксированную сумму в размере 7068 евро.

Согласно п.п.4.5, 4.6, 4.7 договора лизингополучатель уплачивает 36 лизинговых платежей в соответствии с графиком(Приложение N 4). Уплата сумм осуществляется по курсу ЦБ РФ на день перевода + 1%.

В соответствии с п.п. 16.1, 16.2 общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (Приложение N 3), лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления лизингополучателю не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты прекращения договора, в случае, если лизингополучатель два раза подряд не производит лизинговый платеж.

Согласно п. 18.2 общих условий в случае неуплаты лизингополучателем любых платежей, лизингополучатель уплачивает неустойку за период просрочки менее 15 рабочих дней-0,1% от суммы просроченных платежей, более 15 рабочих дней-0,15%, выше 30 рабочих дней-в размере авансового платежа.

Пунктом 19 общих условий предусмотрено, что лизингодатель вправе зачислять суммы в счет погашения задолженности в следующей очередности:

- в первую очередь погашаются суммы неустойки, а также расходы и убытки, понесенные лизингодателем;

- во вторую-просроченные лизинговые платежи;

- в третью-предстоящие лизинговые платежи;

- в четвертую очередь-уплата выкупной стоимости.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей, долг за период с 25.05.2009 по 27.07.2009 в размере 21.021,91 евро не погасил.

26.08.2009 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу, что спорный договор лизинга расторгнут с 04.09.2009.

Предметы лизинга возвращены истцу по актам от 22.07.2009 г.. (т.2 л.д. 58-77).

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга в размере 21.021,91 евро за период с 25.05.09 по 27.07.09, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении названного требования по первоначальному иску, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 127, 26 евро, составляющей разницу в результате произведенного истцом уведомлением от 26 августа 2009 г. со ссылкой на п. 18.6. Общих условий лизинга зачета требований между 106 020 евро неустойки (на основании п.18.2 и п. 19 общих условий лизинга в случае просрочки по внесению лизинговых платежей свыше 30 рабочих дней неустойка взыскивается в размере авансового платежа) и 76 892,74 евро несписанного авансового платежа.

Судом первой инстанции данное требование признано правомерным.

Вместе с тем, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 10.000 евро.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец при проведении зачета на основании уведомления от 26 августа 2009 г.. нарушил норму, изложенную в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при зачете могут быть зачтены только однородные требования.

Ответчик произвел оплату аванса, который представляет собой платеж вперед лизингового платежа по основному обязательству, а неустойка по смыслу ст. 330 ГК РФ представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, санкцию за нарушение основного обязательства и является дополнительным (акцессорным) обязательством.

Зачет сумм, уплаченных по основному обязательству, в погашение задолженности по дополнительному обязательству нарушает правило об однородности обязательств, подлежащих зачету.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции признал названный зачет ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Автотранспортное предприятие N 15" просило взыскать неосновательное обогащение в виде суммы незачтенного аванса в размере 76.892,74 евро.

Данное требование было удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования встречного иска об обязании сторон восстановить в бухгалтерском учете задолженность друг перед другом, поскольку это не соответствует принципу автономии воли участников гражданского оборота, изложенному в ст. 1 ГК РФ.

С учетом положений с п. 5 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции произвел зачет первоначального и встречного требований.

Размер долга по встречному иску составил 44.844 евро (76.892,74 - 21.021,91 - 10.000 - 1.026,83), где 1.026,83 евро = 41.000 р. по курсу Банка России 1 евро = 39,9288 р.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что зачет неучтенной части авансового платежа в счет неустойки является покрытием затрат, вызванных понижением уровня доходности в связи с отказом от договора по вине лизингополучателя, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у него каких-либо расходов, связанных с досрочным расторжением договора и возвратом предмета лизинга, требований о взыскании убытков не заявлял, произведение зачета неоднородных требований противоречит закону.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г.. по делу N А40-101178/10-19-882, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова