Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-12307/11 по делу N А40-126095/2010

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А40-126095/10-53-1048

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С. В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Охранная организация ЛОЗа-Секьюрите" (прежнее наименования ЗАО "АИС-1") - не явился, извещен

от ответчика ЗАО "Атлант-м Лизинг" - не явился, извещен

от третьих лиц ООО "АМТ Банк" (ОГРН 1027700182366), ООО "Гранд-Витон", ОАО "Промсвязьбанк" - не явились, извещены

рассмотрев 09 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "АМТ Банк"

на определение от 06.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Охранная организация ЛОЗа-Секьюрите" (прежнее наименования ЗАО "АИС-1")

к ЗАО "Атлант-м Лизинг" (ИНН 7713324716)

о признании права собственности на предмет лизинга

третье лицо ООО "АМТ Банк" (ОГРН 1027700182366), ООО "Гранд-Витон", ОАО "Промсвязьбанк"

УСТАНОВИЛ:

ООО ?Охранная организация ?ЛОЗа-СЕКЬЮРИТЕ? (правопредшественник ЗАО ?АИС-1?) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО ?Атлант М-Лизинг? о признании права собственности на предмет лизинга.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО ?ГРАНД-ВИТОН? ОАО ?Промсвязьбанк?.

ООО "АМТ БАНК" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило обратить взыскание на заложенное имущество - предмет лизинга бортовой полуприцеп СЗАП93271, VIN XIW93271060001574. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 требования истца удовлетворены, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АМТ БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2011 г.. в удовлетворении ходатайства ООО "АМТ БАНК" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-126095/10-53-1048 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ООО "АМТ БАНК" просит отменить решение определение суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Фактически банк обращался с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Основанием восстановление срока обжалование Банк указывает, что не вручено и не направленно обжалуемое решение, а так же, что в связи с ошибкой сотрудника канцелярии, как видно из материалов дела, ошибочно направленно в другой суд. Таким образом, полученные возвращенные материалы Банк направляет в суд выносивший решение по истечению срока обжалования. При этом по настоящее время решение суда ООО ?АМТ БАНК? от суда не получал.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 19.05.2011, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 20.06.2011.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что первоначально ООО "АМТ БАНК" на указанный выше судебный акт обратилось непосредственно через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 04.07.2011.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 г.. жалоба возвращена заявителю применительно к части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.07.2011 ООО "АМТ БАНК" обратилось с апелляционной жалобой через канцелярию Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что копия обжалуемого судебного акта не вручена и не отправлена заявителю по настоящее время, на сайте суда текст решения опубликован 10.06.2011.

В соответствии с п. 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от эти х лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку из отчета о публикации судебных актов, имеющихся в картотеке арбитражных дел следует, что обжалуемое решение опубликовано в открытом доступе в сети Интернет 21.05.2011 и именно с указанной даты у заявителя имелась возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом и подготовить апелляционную жалобу в установленные сроки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производству по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2011 г.. по делу N А40-126095/10-53-104 8 мая оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АМТ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова