Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф05-4955/11 по делу N А40-140568/2010

г. Москва

15 ноября 2011 г.

Дело N А40-140568/10-61-969

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Паняева Т.Н. - доверенность б/н от 28.12.2010,

от ответчика: Полозов А.В. - доверенность б/н от 01.10.2011,

рассмотрев 09 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Экспедитор-Д"

на постановление от 27 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ЗАО "Мултон" (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 1027804880355)

к ЗАО "Экспедитор-Д" (г. Москва, ОГРН:1060761)

о взыскании 8.320.143 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мултон" (далее - ЗАО "Мултон", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Экспедитор-Д" (далее - ЗАО "Экспедитор-Д", или ответчик) о взыскании 7.316.243 руб. 06 коп. в возмещение убытков.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 393, 801, 803 ГК РФ и мотивированы обязанностью ответчика, являющегося экспедитором, возместить стоимость продукции, переданной ему для перевозки и испорченной и приведенной в негодность вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору транспортной экспедиции N RWC-011 от 30.12.2008.

До принятия решения истец увеличил сумму иска до 8.320.143 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указал, что истец был согласен с видом подвижного состава, предоставленного ответчиком, следовательно, предвидел и допускал возможность наступления негативных последствий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 отменено.

Взыскано с ЗАО "Экспедитор Д" в пользу ЗАО "Мултон" 7.316.243 (семь миллионов триста шестнадцать тысяч двести сорок три) рубля 06 копеек в возмещение убытков, 58.564 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 11 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался положениями п.п. 1, 4, 5 ст. 3, п. 1 ст. 4, п.п. 1, 6 ст. 7 Федерального закона "О транспортной экспедиции", указав при этом, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые он как экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1.003.900 руб., апелляционный суд исходил из того, что платежи на данную сумму не могут быть отнесены к предварительным.

На принятое постановление ЗАО "Экспедитор-Д" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющиеся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, и также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 30.12.2008 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен типовой договор транспортной экспедиции N RWC-011 при перевозках грузов железнодорожным транспортом (с протоколом разногласий), предметом которого является обязательство экспедитора оказывать клиенту услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, а также иные услуги, предусмотренные в договоре, и обязательство клиента принимать оказанные услуги экспедитора и оплачивать их.

Экспедитор обязался принимать предназначенные для перевозки грузы клиента, перевозить грузы клиента, включая заключение соответствующих договоров перевозки от имени экспедитора, железнодорожным транспортом в адрес указанных клиентом грузополучателей, а также передавать грузы таким грузополучателям. Под грузом по договору понимаются пищевые продукты, в том числе соки и нектары (п. п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 2.1.3 договора экспедитор обязан по заявке клиента оформлять и подавать в установленном порядке от своего имени заявки на перевозку железнодорожным транспортом, а также выступать перед железной дорогой в качестве грузоотправителя.

В соответствии с пунктами 2.1.7, 2.1.14 договора, экспедитор обязан консультировать клиента по вопросам, связанным с перевозкой грузов железнодорожным транспортом; грузы подлежат загрузке в исправный и пригодный для перевозки таких грузов железнодорожный подвижной состав согласно приложению N 6.

Согласно пункту 2.1.15 договора экспедитор обязан заказывать и подавать под погрузку исправный и пригодный для перевозки соответствующих грузов подвижной состав.

Пунктом 2.1.19 (в редакции, согласованной в протоколе разногласий к договору от 30.12.2008) стороны установили, что экспедитор обязан обеспечивать при организации перевозки грузов соблюдение специальных условий перевозки грузов в случаях, когда этого требует действующее законодательство Российской Федерации.

В силу пунктов 4.2, 4.11 Экспедитор принимает на себя ответственность за грузы, включая их сохранность, с момента получения таких грузов и до момента их передачи клиенту или указанному клиентом грузополучателю. Наряду с возмещением убытков, вызванных утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, клиент имеет право требовать уменьшения подлежащего уплате экспедитору вознаграждения на сумму, пропорциональную стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза.

Судом установлено, что в период с 21.11.2009 по 12.12.2009 на основании заявок истца ответчик принял от истца для транспортировки в город Хабаровск 13 контейнеров с грузом - соками и напитками в ассортименте, что подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными и экспедиторскими расписками, сторонами не оспаривается.

При этом в железнодорожной накладной, заполненной ответчиком (грузоотправителем) перевозимый груз - соки и напитки, был указан как стеклянные изделия, не поименованные в алфавите.

При поступлении универсальных контейнеров с грузом на станцию назначения Хабаровск-2, было установлено, что в контейнеры загружены соки и нектары в тетрапакетах, которые перевозились в зимний период в универсальных контейнерах, не имеющих специального оборудования, поддерживающего определенный температурный режим, в связи с чем соки и нектары полностью заморозились. Всего в адрес грузополучателя поступило 13 аналогичных контейнеров с соком.

Согласно заключения экспертизы, проведенной Дальневосточной Торгово-промышленной палатой, от 05.03.2010 г. N 019-01-00034 транспортирование проверенных соков и нектаров для детского питания проводилось с нарушением температурного режима хранения, установленного изготовителем, что привело к потере качества, потребительских свойств товара и ухудшению товарного вида потребительской тары; по органолептическим показателям соки и нектары не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52183-2003, ГОСТ Р 52186-2003, ГОСТ Р 52187-2003, ГОСТ Р 51398-99, потребительская тара деформировалась в результате увеличения объема содержимого вследствие его замораживания до монолита. Микробиологические показатели безопасности проверенных соков и нектаров отвечают требованиям "Технического регламента на соковую продукцию из фруктов и овощей", однако несоблюдение условий хранения и перевозки является нарушением принципов обеспечения безопасности соковой продукции из фруктов и (или) овощей при ее производстве и обращении, установленные статьей 13 Технического регламента N 178-ФЗ от 27.10.2008. Поскольку установленный изготовителем температурный режим нарушен, изготовитель не гарантирует соответствие данной продукции требованиям качества и безопасности в течение всего срока годности. Пищевые продукты, не отвечающие требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте, такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 13.04.2010 N 022-4495, соки и нектары для детского питания, исследованные экспертом, в реализации находиться не могут и подлежат уничтожению.

На основании данного письма, специально истребованного истцом от его автора, продукция, перевозившаяся в 13-ти контейнерах, уничтожена согласно акту утилизации от 03.03.2011 и письму истца в адрес ответчика от 15.11.2010 N 1774.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 3, пунктом 1 статьи 4, пунктами 1, 6 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента, экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до предоставления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей; экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае предоставления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции. Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности; действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые он как экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Судом правильно указано, что ответчик, являясь профессиональным экспедитором, в силу закона и договора обязанным действовать исключительно в интересах клиента, должен был принимать все зависящие от него меры к выяснению свойств груза и условий по перевозке.

Обязанность экспедитора обеспечивать при организации перевозки грузов истца соблюдения специальных условий перевозки в случаях, когда этого требует действующее законодательство Российской Федерации установлена и п. 2.1.9 договора, заключенного сторонами.

В соответствии с пунктом 7.3 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 37, стерилизованные сиропы и соки овощные, фруктовые, ягодные и нектары в стеклянной, жестяной упаковке, а также в пакетах ТБА перевозятся в специализированных изотермических вагонах (рефрижераторные вагоны, вагоны-термосы) во все периоды.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.10.2008 N 178-ФЗ "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" именно ответчик - экспедитор, действующий как грузоотправитель должен обеспечивать установленные изготовителем условия хранения и перевозки соковой продукции, обеспечивать, чтобы транспортные средства и (или) контейнеры, используемые для перевозки соковой продукции, были оборудованы надлежащим образом для поддержания необходимой температуры такой продукции; грузоотправители самостоятельно выбирают вид транспортного средства и используемого для оснащения транспортного средства оборудования, режим работы этого оборудования в целях обеспечения такой продукции требованиям закона, а также обеспечения соответствия условий перевозки такой продукции требованиям, установленным ее изготовителем.

Судом установлено также, что из содержания потребительской упаковки перевозимой продукции, изготовителем которой является истец, следует, что хранение продукции, следовательно, и перевозка, при температуре от 0 до + 25 градусов по Цельсию.

Между тем, ответчик, получив направленные истцом в его адрес заявки на перевозку соков, намеренно исказил сведения о свойствах груза и условиях его перевозки, указав в качестве перевозимого груза средства моющие, масло моторное, стеклянные изделия, мебель.

С учетом установленного, апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст. 286 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства и оценив имеющиеся в деле и представленные в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N RWC-011 от 30.12.2008, которое привело к порче переданного к перевозке груза и возникновению у истца убытков в размере стоимости испорченного груза, и обязанности ответчика возместить эти убытки.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом проверки и исследования апелляционного суда и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 27 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-140568/10-61-969 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева