Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-11520/11 по делу N А40-151004/2010

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А40-151004/10-9-1282

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истцов: ДЗР г. Москвы - Давыдова Е.Ю., доверенность от 28.02.2011 г. N 33-И-478/11, от Префектуры ЗАО г. Москвы - Локтев Е.А., доверенность от 16.12.10 г. N СЛ 17-12797/0-07, от ответчика - Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" - представитель не явился, извещено в установленном законом порядке, от третьего лица - Управа района Фили-Давыдково города Москвы - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения)

рассмотрев 07 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 03 июня 2011 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Иевлевым П.А. и постановление от 24 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Префектуры ЗАО г. Москвы (ОГРН 1027700594206) (наименование истца)

к Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (ОГРН 1025000003258) (наименование ответчика)

об освобождении земельного участка (предмет спора)

третье лицо - Управа района Фили-Давыдково города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы), Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" с иском об обязании освободить земельный участок, кадастровый номер 77:07:09003:055, общей площадью 16 кв.м. по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл.59 от расположенного на нем некапитального объекта - павильона из сборно-разборных конструкций для торговли цветами в месячный срок. В случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право освободить земельный участок путем демонтажа строения с последующим возложением расходов на ответчика.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 301, 309, 310, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" был заключен договор аренды земельного участка, который в настоящее время прекратил свое действие, однако ответчик не освободил арендованный земельный участок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа района Фили-Давыдково города Москвы.

Решением от 03 июня 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил, обязав ответчика освободить земельный участок, предоставленный ему по договору аренды от 23.05.2001 N М-07-504680 от расположенного на нем строения, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суд предоставил Префектуре ЗАО г. Москвы право освободить земельный участок за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Суд первой инстанции исходил из того, что после окончания срока действия договора аренды земельного участка N М-07-504680 от 23.05.2001 г., ответчик арендуемый земельный участок не освободил. При этом, суд отклонил довод ответчика о наличии волеизъявления арендодателя на сохранение арендных отношений, которое, как полагает ответчик, подтверждается выпиской из протокола заседания Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и сдачей ответчиком документов для оформления договора аренды земельного участка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО "Гиацинт", рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и допросе свидетеля.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов", которая считает, что судами нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик, реализуя свое преимущественное право заключения договора аренды на новый срок, направил истцу соответствующие документы. Кроме того, согласно выписке из протокола N 7 от 02.11.2006 г. заседания Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка ЗАО г. Москвы, с учетом мнения комиссии Управы района Фили-Давыдково, названная комиссия не возражала против переоформления на ООО "Гиацинт" разрешительной документации и пролонгации договора аренды на земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Кутузовский проспект, вл.59.

При этом, как полагает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм ст.51 АПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Гиацинт", чьи права затрагиваются принятыми судебными актами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, поскольку заявление данного ходатайства за месяц до рассмотрения дела является правом, а не обязанностью сторон, а также о допросе свидетеля, показания которого, как считает ответчик, могли иметь существенное значение для правильного, полного и объективного рассмотрения дела разрешения.

Представители истцов в судебном заседании кассационной инстанции возражали против доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлены по имеющимся в деле адресам Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" и Управы района Фили-Давыдково копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой от Управы района Фили-Давыдково имеется почтовое уведомление, а конверты с корреспонденцией суда, направленные в адрес ответчика, вернулись обратно с отметкой почтового органа "адресат не значится", представители этих лиц в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы и третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 23 мая 2001 года между Московским земельным комитетом (арендодатель), в настоящее время ДЗР г. Москвы, и Общероссийской общественной организацией "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N М-07-504680, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду земельный участок площадью 16 кв.м. по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл.59, для размещения и эксплуатации павильона из сборно-разборных конструкций для торговли цветами.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 указанного договора, договор заключается на 4 года 11 месяцев и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация была осуществлена 06 сентября 2001 года.

Как установили суды обеих инстанций, после истечения срока действия договора, арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии на то возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суды обеих инстанций установили, что 13 января 2009 года ДЗР г. Москвы было направлено ответчику уведомление N 33-ИТ7-11/9-(3)-0 о прекращении по истечении одного месяца, со дня направления настоящего уведомления, обязательств по договору аренды, в связи с окончанием срока его действия, а также с требованием освободить занимаемый земельный участок и сдать его по акту сдачи-приемки до 01.03.2009 г.

Указанное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, спорный земельный участок ответчиком освобожден не был и продолжался использоваться после окончания срока действия договора аренды, что подтверждается актом обследования земельного участка от 02.12.2010 г. и актом проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, использующего объект недвижимости города Москвы N 9074734 от 03.03.2011 г., проведенной Госинспекцией по недвижимости.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно обязали ответчика освободить занимаемый им земельный участок в связи с окончанием арендных отношений.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайств ответчика, а также о том, что согласно выписке из протокола N 7 от 02.11.2006 г. заседания Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка ЗАО г. Москвы Префектура не возражала против переоформления на ООО "Гиацинт" договора аренды, заявлялись в суде апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу ст.286 АПК РФ.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции протокол N 7 от 02.11.2006 г. заседания Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка ЗАО г. Москвы не влияет на предоставленное законом право арендодателя отказаться от договора аренды в порядке п. 2 ст.610 ГК РФ, более того в материалах дела не имеется доказательств перезаключения договора на новый срок.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал на то, что решение суда первой инстанции не затрагивает права или обязанности ООО "Гиацинт", на него никаких обязательств принятым судебным актом не возлагается, арендные отношения, возникшие из договора от 23.05.2001 г. и последствия их прекращения, касаются только сторон этого договора, то есть ДЗР г. Москвы и ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, поскольку данное ходатайство подано ответчиком с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также не нарушено норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, со ссылкой на необходимость подтверждения обстоятельств, связанных с попытками ответчика заключить договор на новый срок, письменными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судами не допущено.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года по делу N А40-151004/10-9-1282 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова