Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-19630/11

г. Москва

Дело N А40-151004/10-9-1282

24 августа 2011 г.

N 09АП-19630/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 по делу N А40-151004/10-9-1282, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423) и Префектуры Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594206) к Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (ОГРН 1025000003258)

3-е лицо: Управа района Фили-Давыдково города Москвы

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Давыдова Е.Ю. по доверенности от 28.02.2011 N 33-и-478/11

от Префектуры Западного административного округа города Москвы - Ищенко А.Е. по доверенности от 16.12.2010 N СЛ 17-12797/0-0-5

В судебное заседание не явились: ответчик, 3-е лицо - извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (далее - ООО "РОО инвалидов войн и военных конфликтов") в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 7707:09003:055 площадью 16 кв.м., с адресными ориентирами: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 59, путем демонтажа некапитального объекта (павильона из сборно-разборных конструкций для торговли цветами), а в случае же неисполнения ответчиком решения суда в течение указанного срока предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право освободить указанный земельный участок с последующим возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2011 года по делу N А40-151004/10-9-1282 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РОО инвалидов войн и военных конфликтов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно протоколу заседания Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка Западного административного округа города Москвы от 02.11.2006 г. N 7 названная комиссия, с учетом мнения комиссии Управы района Фили-Давыдково, не возражала против переоформления спорного договора аренды на ООО "Гиацинт" и его пролонгации.

По мнению заявителя жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО "Гиацинт" к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, является нарушением ст. 51 АПК РФ.

Кроме того, заявитель считает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и допросе свидетеля, показания которого могли иметь существенное значение для правильного разрешения спора.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Балыш Л.Я. в очередном отпуске.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика судом не была признана обязательной.

Более того, нахождение представителя ответчика Балыш Л.Я. в очередном отпуске уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку ООО "РОО инвалидов войн и военных конфликтов", являясь юридическим лицом, могло привлечь к участию в деле и направить в судебное заседание иного представителя.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

В судебном заседании апелляционного суда представители истцов доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда без изменения.

3-е лицо явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истцов и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 23 мая 2001 года между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ООО "РОО инвалидов войн и военных конфликтов" (Арендатор) был заключен договор аренды N М-07-504680 с приложениями, согласно условиям которого Арендатору был передан в аренду земельный участок площадью около 16 кв.м., расположенный по адресу: Москва, Кутузовский проспект, вл. 59, для размещения и эксплуатации павильона из сборно-разборных конструкций для торговли цветами.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора срок его действия составляет 4 года 11 месяцев. Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке 06.09.2001 г. за N 77-01/03-02/2001-1874.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как видно из материалов дела, Арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии на то возражений Арендодателя, в связи с чем спорный договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

По правилам п. 2 ст.610 ГК РФ в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Арендодатель уведомлением от 13.01.2009 N 33-ИТ7-11/9-(3)-0 в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ сообщил Арендатору об отказе от договора аренды 23.05.2001 г. N М-07-504680 и прекращении его действия через один месяц со дня направления уведомления, в связи с чем предложил последнему до 01.03.2009 г. освободить спорный земельный участок и сдать его по акту приема-передачи представителю ТУ ЗАО. Получение Арендатором указанного уведомления подтверждается почтовым уведомлением о вручении и ответчиком не оспаривается.

В соответствии ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, актом обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 03.03.2011 г. было установлено, что земельный участок не освобожден от торгового павильона, функционирует, ведется продажа цветов, т.е. ответчик обязанность по возврату истцу арендованного земельного участка не исполнил.

Указанное обстоятельство явилось основания для обращения истцов с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы указывает, что протокол заседания Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка Западного административного округа города Москвы от 02.11.2006 г. N 7 свидетельствует о наличии волеизъявления Арендодателя на сохранение арендных отношений.

Данный довод судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению, поскольку материалы дела не располагают доказательствами перезаключения договора на новый срок.

Более того, приведенный ответчиком протокол не умоляет право Арендодателя отказаться от договора аренды в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО "Гиацинт" к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, апелляционным судом отклоняется, поскольку обжалуемое решение не влияет на права или обязанности ООО "Гиацинт" по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Довод ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей судебной коллегией не принимается, поскольку данное ходатайство было подано ответчиком с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 19 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на незаконность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля, несостоятельна, так как специфика настоящего спора и правильность его разрешения связана с наличием документальных доказательств. Поскольку материалы дела содержат достаточный объем таких доказательств, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о допросе свидетеля.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РОО инвалидов войн и военных конфликтов" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 по делу N А40-151004/10-9-1282 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков