Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-5626/14 по делу N А40-158050/2013

г. Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-158050/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Воздвиженка" - Хлуднева Ю.Н. доверенность от 8 ноября 2014 года,

от заинтересованного лица: УФМС России по г. Москве - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 19 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Воздвиженка"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 декабря 2013 года,

принятое судьей М.Н. Кастальской,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 марта 2014 года,

принятое судьями Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению ООО "Воздвиженка"(ОГРН 1067746393978)

об оспаривании постановления УФМС России по г. Москве о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воздвиженка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - административный орган) от 18 сентября 2012 года по делу N 1127/08/12-3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Воздвиженка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие состава и событие административного правонарушения, а также приводит доводы о принятии распоряжения о проведении проверки неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

УФМС России по г. Москве, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило, отзыв не представило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением УФМС России по г. Москве от 18 сентября 2012 года по делу N 1127/08/12-3 ООО "Воздвиженка" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. за выявленный в ходе проведенной выездной проверки факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Молдова Русу И.В., при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности с соблюдением требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, пункта 4 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1, статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт совершения вменяемого правонарушения, а именно привлечение иностранного гражданина подтверждается протоколом осмотра территории от 06 марта 2012 года, актом соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 12 марта 2012 года, письменным объяснением самого иностранного гражданина, договором строительного подряда N СП-С-01/01/2022 от 23 января 2012 года, а также сведениями базы данных "Трудовая миграция", иными материалами административного дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что распоряжение о проведении проверки принято неуполномоченным лицом отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года по делу N А40-158050/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Воздвиженка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец