Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-11016/11 по делу N А40-19655/2010

г. Москва

14.11.2011 г.

Дело N А40-19655/10-110-147

Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

рассмотрев 10 ноября 2011 года в судебном заседании жалобу ООО "Гриффон" на определение от 27 сентября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьёй Ядренцевой М.Д., о возвращении кассационной жалобы ООО "Гриффон" на решение от 24 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хохловым В.А., на постановление от 04 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А,, Поповым В.В., Суслопаровой М.И.,

по иску ООО "Гриффон" к ОАО "Телекомпания НТВ", ООО "Город" о взыскании компенсации, третье лицо - Хрулева Елена Владимировна, без вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гриффон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы 24.01.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А40-19655/10-110-147, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Определением от 27.09.2011 Федеральный арбитражный суд Московского округа отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил кассационную жалобу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с жалобой, в которой просит определение Федерального арбитражного суда Московского округа отменить и восстановить пропущенный срок на кассационное обжалование.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон и без участия представителей сторон.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая кассационную жалобу без рассмотрения и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд правомерно исходил из того, что уважительные причины для восстановления процессуального срока отсутствуют.

При рассмотрении настоящей жалобы суд исходит из того, что причины, на которые ссылается заявитель как на основания пропуска срока на подачу жалобы, не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с требованиями ч. 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель подал кассационную жалобу с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В качестве причин пропуска срока заявитель сослался на неполучение им копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по почте.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, кассационный суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010), пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", указал, что постановление апелляционного суда от 04.05.2011 по настоящему делу было опубликовано в сети Интернет 19.05.2011.

Суд также отметил, что представитель ООО "Гриффон" принимал участие в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть постановления, а, значит, с этого момента ему было известно о принятом судом апелляционной инстанции постановлении, однако он не предпринял каких-либо попыток подготовить и направить кассационную жалобу с соблюдением процессуального срока.

В соответствии с требованиями ч. 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Доказательств отсутствия возможности подать кассационную жалобу в срок, установленный законом, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Определение от 27 сентября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-19655/10-110-147 оставить без изменения, жалобу ООО "Гриффон" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова