Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф05-11716/11 по делу N А40-140782/2010

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-140782/10-31-1256

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Е.А.Сазаненок, доверенность от 26 октября 2011 года, удостоверение адвоката, А.М.Хапсироков, генеральный директор, протокол от 21 ноября 2007 года, паспорт,

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 10 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразмет"

на решение от 23 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тимошенко Н.С.

на постановление от 02 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Суслопаровой М.И., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразмет" (ОГРН: 1027700163798, Москва)

к открытому акционерному обществу "Центротрансжелезобетон" (ОГРН: 1027739001070, Москва)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

третьи лица - закрытое акционерное общество "Альянстехпром", открытое акционерное общество "МОЭСК"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразмет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Центротрансжелезобетон" об обязании ОАО "Центротрансжелезобетон" в лице его филиала, Силикатненского завода железобетонных конструкций, исполнить обязательство в натуре согласно пункту 4.3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 июня 2004 года и обязать выдать бессрочное разрешение на передачу электроэнергии 1500 КВт по сетям 10 кВт в пользу ООО "Евразмет" (ОГРН: 1027700163798) по форме, предложенной истцом, а именно:

об обязании ОАО "Центротрансжелезобетон" в лице его филиала, Силикатненского завода железобетонных конструкций, в соответствии с пунктом 4.3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 июня 2004 года обеспечить постоянно и без резерва передачу мощности в размере 1500 КВт по сетям 10 КВт от сетей "Подольских электрических сетей" Мосэнерго к зданиям имущественного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 8 Марта, д. 2;

об обязании ОАО "Центротрансжелезобетон" в лице его филиала, Силикатненского завода железобетонных конструкций, в соответствии с пунктом 4.3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 июня 2004 года подписать и направить в адрес ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" уведомление о перераспределении мощностей в пользу ООО "Евразмет" по форме и условиям, оговоренным в пункте 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к энергетическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861;

об обязании ОАО "Центротрансжелезобетон" в лице его филиала, Силикатненского завода железобетонных конструкций, зарегистрировать в ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" соглашение о перераспределении объема присоединенной мощности в размере 1500 КВт от принадлежащей ОАО "Центротрансжелезобетон" на праве собственности мощности в пользу ООО "Евразмет" по форме и условиям, оговоренным в пункте 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к энергетическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, и подписать в ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при эксплуатации электроустановок потребителя с учетом уже состоявшегося перераспределения присоединенной мощности в пользу ООО "Евразмет" (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылался на невыполнение ответчиком условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 октября 2003 года и пункта 4.3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 июня 2004 года и требует их исполнения на основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Альянстехпром", ОАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что 22 октября 2003 года ОАО "Центротрансжелезобетон" (продавец) и ООО "Евразмет" (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи части имущественного комплекса Силикатненского завода железобетонных конструкций. 01 июня 2004 года стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ОАО "Центротрансжелезобетон" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Евразмет" (покупатель), а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Подольск, ул. 8 Марта, д. 2. Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется разрешить передачу электроэнергии 1500 КВт к зданиям по сетям 10 КВт от сетей "Подольских электрических сетей" Мосэнерго в установленном порядке без резерва и обеспечить подписание актов о разграничении, изменений к договору энергоснабжения и иных документов, необходимых для того, чтобы покупатель заключил с энергоснабжающей организацией абонентский договор на энергоснабжение зданий с выделенной мощностью не менее 1500 КВт.

Отказывая в иске, суд применил часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, и исходил из того, что по договору купли-продажи от 04 августа 2006 года истец продал имущественный комплекс третьему лицу, ЗАО "Альянстехпром", за которым зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке 06 ноября 2006 года. Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не является собственником недвижимого имущества, следовательно, не вправе требовать его обеспечения энергоресурсами.

Суд отверг довод истца о том, что он использует это имущество на правах аренды, как документально не подтвержденный, соответствующий договор аренды в материалы дела не представлен, правовой статус арендатора влечет его право обращаться с соответствующим иском к арендодателю в рамках арендных правоотношений, участником которых ООО "Центротрансжелезобетон" не является.

Суд отверг и ссылки истца на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 22 октября 2003 года как несостоятельные, поскольку по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Суд также исходил из того, что как следует из материалов дела, в 2004 году истец обращался в "Подольские электрические сети" Мосэнерго за разрешением по сооружению объектов собственного электроснабжения, для чего ему было предписано в течение трех лет выполнить ряд технических условий, указанных в письме N ПР-1272 от 27 апреля 2004 года. До выполнения технических условий истцу было разрешено временное присоединение 1600 кВт установленной трансформаторной мощности для энергоснабжения ООО "Евразмет" через разрешенные трансформаторные мощности Силикатненского завода железобетонных конструкций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2010 года по делу N А41-28277/09 установлено, что подключение ООО "Евразмет" к электрическим сетям носило временный характер и предоставлялось до осуществления проекта по собственному электроснабжению истца, надлежащее технологическое присоединение объекта по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. 8 Марта, д. 2 отсутствовало. Пункт 4.3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 июня 2004 года не содержит обязанностей ответчика, изложенных истцом в исковом заявлении, следовательно, ООО "Евразмет" не вправе требовать их исполнения.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца не явился, отзыв не представил, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалоб и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не могут быть положены в основу отмены решения и постановления доводы истца о неполном исследовании судом доказательств, подтверждающих его требования, как не соответствующие материалам дела и текстам судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, изложенные в решении и постановлении апелляционной инстанции. Суд обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащие доказательства, удостоверяющие его право на владение объектом недвижимости, являющегося предметом купли-продажи по договору от 1 июня 2004 года, тогда как из материалов дела следует и правильно установлено судом спорный объект принадлежит на праве собственности другой организации - ЗАО "Альянстехпром". Суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не является лицом, обладающим правом на предъявление требований о понуждении к исполнению договорных обязательств.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-140782/10-31-1256 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева