Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф05-10169/11 по делу N А40-9092/2011

г. Москва

10 ноября 2011 г.

Дело N А40-9092/11

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Комоловой М.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании: от истца - не явился, извещен

от ответчика -Семянов И.М. по дов. от 11.11.2010

рассмотрев 02.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК-Менеджмент"

на решение от 12.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 27.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "Циклон"

к ООО "СК-Менеджмент"

об обязании исполнить обязательство в натуре,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Циклон" (далее - ООО "Циклон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Менеджмент" (далее - ООО "СК-Менеджмент", ответчик) с иском об обязании ООО "СК-Менеджмент" возвратить ООО "Циклон" простой вексель ООО "Л-КОМ" серии ЛК N 010082 на вексельную сумму 1214220 руб. 09 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что по истечении срока действия предварительного договора от 08.11.2007 N 36/07 обязательства истца прекратились, правовые основания для удержания векселя отпали, а в добровольном порядке ответчик возвратить законному векселедержателю вексель отказался.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2011, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК-Менеджмент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии между сторонами арендных правоотношений не соответствует имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, судами обеих инстанций не дано правовой оценки Соглашению от 08.11.2007 N 36/06с, не учтены факты передачи и пользования истцом помещением в период с 2008 по 2010 годы.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец, являясь законным держателем простого векселя серии ЛК N 010082 номиналом 1 214 220 руб. 09 коп., со сроком платежа не ранее 26 октября 2010 года, передал указанный вексель в качестве обеспечения исполнения обязательств (залога), взятых на себя истцом по заключенному сторонами предварительному договору от 08.11.2007 N 36/07.

Согласно договору залога векселя от 19.11.2007 N 36/07-82 истец предоставляет ответчику в залог простой вексель ООО "Л-КОМ" серии ЛК N 010082 на вексельную сумму 1.214.220 руб. 09 коп. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Циклон" по предварительному договору от 08 ноября 2007 года N 36/07 и договорам субаренды нежилого помещения в случае их заключения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обязательства ООО "Циклон" и ООО "СК-Менеджмент", предусмотренные предварительным договором от 08.11.2007 N 36/07, с 09.11.2008 являются прекращенными. Суды также исходили из отсутствия доказательств заключения основного договора (аренды) и правомерности удержания оспариваемого векселя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.4 договора залога векселя от 19.11.2007 N 36/07-82 залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судами установлено, что при заключении договора залога векселя сторонами было согласовано, что залогодержатель обязан по требованию залогодателя возвратить ему не обремененный залогом вексель не позднее дня, следующего за днем получения такого требования (п. 2.2.2 договора).

Доводы заявителя, что судами обеих инстанций не дано правовой оценки Соглашению от 08.11.2007 N 36/06с, не учтены факты передачи и пользования истцом помещением в период с 2008 по 2010 годы., а также что вексель удерживается в счет исполнения ответчиком своих обязательств по соглашению от 08.11.2007 г. N 36/06с, отклоняется судом кассационной инстанции, как неосновательный.

Судами установлено, что соглашение от 08.11.2007 N 36/06с, на которое ссылается ответчик в обоснование своей позиции, не является основным договором, заключенным на основании предварительного договора, и прямо содержит указание на необходимость заключения сторонами договора субаренды, по заключению которого указанное соглашение прекращает свое действие.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А40-9092/11-5-66 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова А.А. Малюшин