Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-13790/11

г. Москва

Дело N А40-9092/11-5-66

27 июня 2011 г.

N 09АП-13790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-Менеджмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-9092/11-5-66, принятое судьей Тарасовым Н.Н. по иску ООО "Циклон" к ООО "СК-Менеджмент" об обязании исполнить обязательство в натуре.

при участии в судебном заседании:

от истца: Быстров М.А. по доверенности от 14.06.2011 N 0614/9092;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Циклон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК-Менеджмент" (далее - ответчик) обязать ООО "СК-Менеджмент" возвратить ООО "Циклон" простой вексель ООО "Л-КОМ" серии ЛК N 010082 на вексельную сумму 1214220 руб. 09 коп.

Исковые требования мотивированы тем, по истечению срока действия предварительного договора N 36/07 от 08.11.2007, обязательства истца прекратились, правовые основания для удержания векселя отпали, а в добровольном порядке ответчик возвратить законному векселедержателю вексель отказался.

Решением суда от 12.04.2011 г. иск удовлетворен полностью.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности удержания оспариваемого векселя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что соглашение N 36/06с от 08.11.2007 представляет собой договор аренды нежилого помещения, заключенный в порядке исполнения предварительного договора от 08.11.2007 N36/07.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как видно из материалов дела, истец, являвшийся законным векселедержателем простого векселя серии ЛК N 010082 номиналом 1 214 220 руб. 09 коп., со сроком платежа не ранее 26 октября 2010 года, передал означенный вексель согласно условиям заключенного сторонами предварительного договора от 08.11.2007 г.. N 36/07 в качестве обеспечения исполнения обязательств (залога), взятых на себя истцом по указанному договору.

Апелляционный суд отклоняет возражения ответчика, обозначенные в апелляционной жалобе о том, что вексель удерживается в счет исполнения ответчиком своих обязательств по соглашению от 08.11.2007 г.. N 36 /06с, согласно условиям которого ответчик обязался предоставить истцу в пользование нежилое помещение, а также возможность проведения в нем отделочных и иных необходимых работ, а истец, в свою очередь, принимает помещение в пользование за плату и обязуется завершить означенные работы в течение указанного срока.

В силу положений пунктов 4 и 6 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, учитывая, что Ответчик суду доказательств заключения основного договора (аренды) не представил, а представленное им в качестве такого соглашение от 08.11.2007 г.. N 36/06с в качестве такового судом квалифицировано быть не может, т.к. таковым не является и прямо содержит указание на необходимость заключения сторонами договора субаренды, по заключению которого указанное соглашение прекращает свое действие.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Данных обязательств ответчик не выполнил, доказательств соблюдения требований ст. 609 ГК РФ ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что обязательства ООО "Циклон" и ООО "СК-Менеджмент", предусмотренные Предварительным договором от 08 ноября 2007 года N 36/07, с 09 ноября 2008 года являются прекращенными.

Из содержания п. 1.1. Договора залога векселя от 19 ноября 2007 года N 36/07-82 предусмотрено, что Истец предоставляет Ответчику в залог простой вексель ООО "Л-КОМ" серии ЛК N 010082 на вексельную сумму 1.214.220 руб. 09 коп. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Циклон" по Предварительному договору от 08 ноября 2007 года N 36/07 и Договорам субаренды нежилого помещения в случае их заключения.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 1.4. Договора залога векселя от 19 ноября 2007 года N 36/07-82 предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При заключении договора залога векселя сторонами было согласовано, что залогодержатель обязан по требованию залогодателя возвратить ему не обремененный залогом вексель не позднее дня, следующего за днем получения такого требования ( п. 2.2.2 Договора).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет собой прекращения залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с нормами статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По общему правилу, для отнесения требования к праву удержания необходимо, чтобы требование являлось следствием реализации обязательства, материальным предметом которого выступала удерживаемая вещь.

Между тем, Ответчик суду доказательств наличия какой-либо задолженности в его пользу со стороны истца суду не представил, иных доказательств правомерности удержания оспариваемого векселя суду не предъявил.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-9092/11-5-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов