Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф05-10798/11 по делу N А40-43109/2010

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-43109/10-117-368

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Проводин Д.Н. - доверенность б/н от 04.08.2011, Шипилова А.Н. - доверенность б/н от 12.09.2011,

от ответчика: Аполосова Н.С. - доверенность от 10.12.2010 N 010473-10/1820/РСЕ

рассмотрев 09 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани"

на решение от 06 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

на постановление от 01 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.

по иску ООО "АЦИС" (ОГРН: 1037739718213, Республика Марий Эл, Медведевский район)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (ОГРН: 1037739551739, Москва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЦИС" (далее - ООО "АЦИС") обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (далее Петрол Комплекс) с иском о взыскании 20.171.250 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 4.587.555 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011, с Петрол Комплекс в пользу ООО "АЦИС" взыскано 20.171.250 руб. 92 коп. неосновательного обогащения. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 решение суда изменено: с Петрол Комплекс в пользу ООО "АЦИС" взыскано 20.171.250 руб. 92 коп. стоимость работ и 4.587.555 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Петрол Комплекс.

Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ответчик указывает на неприменение судом подлежащих применению общих положений о подряде и норм о строительном подряде. По мнению заявителя жалобы, отношения сторон по выполнению дополнительных строительных работ регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в том числе строительном подряде, а нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае применению не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АЦИС" просит оставить решение и постановление без изменения, полагает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, 21.12.2005 между ООО "ТН-Центрнефтепродукт" и ООО "АЦИС" заключен договор N E2/SL022/16cp3 на выполнение комплекса работ по предпроектным, проектным и строительным работам на АЗС "Супонево" по технологии ТНК-BP программы 2006 года.

По условиям договора ООО "АЦИС" обязалось выполнить пред- проектные, проектные, а в случае заключения сторонами дополнительного соглашения, работы по строительству (реконструкции, модернизации) АЗС (автозаправочная станция), расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Супонево 17 км Можайско-Волоколамского шоссе, с целью трансформации в МАЗК (многофункциональный автозаправочный комплекс) по технологии "ТНК-BP" в соответствии с условиями договора. Договор предполагал этапы выполнения работ:

- этап N 1- предпроектная подготовка и проектирование. Начало этапа 26.12.2005, окончание - не позднее четырех месяцев с момента начала этапа;

- этап N 2 - строительство (реконструкция, модернизация) АЗК. Сроки и стоимость выполнения работ по этому этапу определяются дополнительным соглашением сторон к договору;

- этап N 3 - гарантийный период. Продолжительность этапа 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта, законченного строительством.

Соглашением от 28.02.2007 ООО "ТН-Центрнефтепродукт" передало права и обязанности заказчика по договору Петрол Комплекс.

Как следует из материалов дела, истец в полном объеме выполнил работы первого этапа. Выполненные работы приняты и оплачены заказчиком.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.06.2007 N 2 к договору исполнитель обязался в срок до 06.08.2007 выполнить строительно-монтажные работы по модернизации АЗС "Супонево", этап N 2 (без учета технологического оборудования, благоустройства, облицовочных работ, технических условий подключения к внешним сетям, внеплощадочных работ). Стоимость работ этапа N 2 944 580, 60 долларов США.

Впоследствии 26.07.2007 в рамках этапа N 2 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу технологического оборудования, облицовке здания магазина и навеса ТРК, изготовлению и монтажу рекламных знаков, благоустройству территории станции и устройству внеплощадных инженерных сетей по модернизации АЗС "Супонево". Цена строительных работ согласована в сумме 21 813 458 руб. 04 коп.

Судом также установлено, что 21.12. 2005 между ЗАО "Транзит-Сервис" (заказчик) и ООО "АЦИС" (исполнитель) заключен договор N Е2/RN017/23фз на выполнение комплекса работ по предпроектным, проектным и строительным работам по АЗС, расположенной по адресу: г. Москва, пересечение Нахимовского и Севастопольского проспектов.

По условиям указанного договора а ООО "АЦИС" обязалось выполнить предпроектные, проектные, а в случае заключения сторонами дополнительного соглашения, работу по строительству (реконструкции, модернизации) АЗС, расположенной по адресу: г. Москва, пересечение Нахимовского и Севастопольского проспектов, с целью трансформации в МАЗК (многофункциональный автозаправочный комплекс) по технологии "ТНК-BP". Конкретный перечень выполняемых подрядчиком строительно-монтажных работ, их стоимость, сроки выполнения и иные существенные условия договора определены в дополнительных соглашениях к договору, которые заключены в течение всего срока действия договора по мере выполнения конкретных работ.

Соглашением от 28.02.2007 права и обязанности заказчика по договору подряда перешли к Петрол Комплекс.

В рамках данного договора стороны договорились о выполнении истцом предпроектных и проектных работ (этап N 1), а также строительных работ (этап N 2).

Работы в рамках первого этапа истцом выполнены работы в полном объеме, приняты и оплачены ответчиком; в ходе выполнения второго этапа (строительные работы) между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения N N 1, 2, 4, определяющие конкретные виды строительных работ, подлежащих выполнению ответчиком, их стоимость и сроки выполнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "АЦИС" ссылалось на то, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ по указанным выше договорам возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были предусмотрены заключенными сторонами дополнительными соглашениями, однако, без их выполнения функционирование автозаправочных станций было бы невозможно; выполнение дополнительных работ предусмотрено проектной документацией, согласованной с ответчиком.

От подписания дополнительных соглашений на выполнение указанные дополнительные работы и актов сдачи-приемки дополнительных работ ответчик уклонился, выполненные работы не оплатил.

Автозаправочные станции "Супонево" и "Нахимовский проспект" введены в эксплуатацию и используются ответчиком.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что ООО "АЦИС" выполнены дополнительные работы, факт их выполнения, объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела документами и экспертным заключением государственного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Стоимость выполненных работ является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд признал договоры и дополнительные соглашения к ним незаключенными, поскольку сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Между тем, указанный вывод суда сделан без учета вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А40-121963/09-9-965 и А40-124110/09-141-795 Арбитражного суда города Москвы, которыми установлен факт заключения договоров подряда и дополнительных соглашений к ним.

Кроме того, дополнительные соглашения к договорам содержат сроки выполнения строительных работ.

С учетом изложенного к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

Согласно части З статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу части 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

При разрешении спора суд не применил указанные нормы материального права и не выяснил были выполнены ООО "АЦИС" требования, содержащиеся в указанных выше нормах права.

Суд не проверил были ли согласованы сторонами в дополнительных соглашениях виды работ, о взыскании стоимости которых заявлены исковые требования.

В нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не исследовал условия договоров и дополнительных соглашений к ним и не дал оценки тому обстоятельству, что в пунктах 4.4 договоров подряда стороны особо оговорили, что общая стоимость работ по этапу N 2 является существенным условием договора, относительно которого должно быть достигнуто соглашение. При этом предусмотрено право заказчика в случае несогласия с общей стоимостью работ не утверждать смету и отказаться от дальнейшего исполнения договоров по 2 и 3 этапу.

В дополнительных соглашениях к договорам имеются ссылки на пункт 4.4 договоров, что также подтверждает волю истца и ответчика на согласование условий дополнительных соглашений во исполнение именно вышеуказанных условий договоров.

Суд также не исследовал и не дал оценки доводам ответчика относительного того, что согласованная сторонами в дополнительных соглашениях к договорам стоимость является полной стоимостью всего комплекса работ по строительству (модернизации, реконструкции) соответствующей АЗС, предусмотренного проектной документацией, разработанной истцом, и является окончательной.

При изложенном кассационная инстанция находит выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения несоответствующими обстоятельствам дела, сделанными без учета и оценки условий договоров и дополнительных соглашений к ним и фактических взаимоотношений сторон.

На основании пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценить условия договоров и дополнительных соглашений, проверить доводы и возражения сторон, установить согласованные сторонами виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 года по делу N А40-43109/10-117-368 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "АЦИС" в ОАО "БАНК МОСКВЫ" N р/с 40702810400250002409, БИК 044525219, принятые определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 года, отменить.

Возвратить ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа 25.000.000 рублей, внесенных по платежному поручению N 11716 от 31.08.2011.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков