Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф05-11756/11 по делу N А41-39319/2010

г. Москва

10.11.2011 г.

Дело N А41-39319/10

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Барабанщиковой Л.М. Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Скуратова Н.В., Максименков Е.И.-доверенность от 31.08.2011

от ООО "Аксиома" - Чистяков П.И.-доверенность от 23.05.2011

от ООО "Девилон М" - Чистяков П.И.- доверенность от 11.01.2010

от Роспатента - не явился

рассмотрев 02.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т.Д. "Мясомолпрод"

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 13.07.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по иску ООО "Т.Д. "Мясомолпрод" (Москва, ОГРН 1057747926235)

к ООО "Аксиома" (Москва, ОГРН 1077761340910)

о признании сделки по уступке товарного знака недействительной,

третьи лица: ООО "Девилон М", Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ООО "Астон",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мясомолпрод" (далее по тексту - ООО "Т.Д. "Мясомолпрод"или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома"(далее по тексту - ООО "Аксиома" или ответчик) о признании недействительным договора, заключенного между ООО "ТД "Мясомолпрод" и ООО "Аксиома", об уступке товарного знака, зарегистрированного согласно свидетельству N 284748; применении последствий недействительности сделки; обязании Роспатента внести изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, указав правообладателем товарного знака по свидетельству N 284748 ООО "Т.Д. "Мясомолпрод".

Определением от 01.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Девилон М" (далее по тексту - ООО "Девилон М") и Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее по тексту - Роспатент)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 06.06.2011Десятый арбитражный апелляционный суд, принявший к производству дело по апелляционной жалобе истца, перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Астон", являющегося в настоящее время правообладателем спорного товарного знака. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Астон".

Десятый арбитражный апелляционный суд, постановлением от 13.07.2011 отменил решение, принял отказ истца от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки - договора, заключенного между ООО "Т.Д. "Мясомолпрод" и ООО "Аксиома", об уступке товарного знака, зарегистрированного согласно свидетельству N 284748; об обязании Роспатента внести изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, указав правообладателем товарного знака по свидетельству N 284748 ООО "Т.Д. "Мясомолпрод", и в этой части производство по делу было прекращено.

В удовлетворении требований ООО "Т.Д. "Мясомолпрод" о признании недействительным (ничтожным) договора, заключенного между ООО "Т.Д. "Мясомолпрод" и ООО "Аксиома" об уступке товарного знака, зарегистрированного согласно свидетельству N 284748, было отказано.

Как установил суд апелляционной инстанции, спорный товарный знак представляет собой обозначение, содержащее слова "Производственное объединение МЯСОМОЛПРОД", а фирменное наименование истца - ООО "Торговый дом "Мясомолпрод".

Настаивая на удовлетворении иска, истец ссылался на то, что передача исключительного права на товарный знак по договору могла привести к введению потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя, что запрещено положениями пункта 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому договор от 24.01.08, заключенный между ООО "Т.Д. "Мясомолпрод" и ООО "Аксиома", является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления, ООО"Т.Д. "Мясомолпрод" являлось владельцем товарного знака согласно свидетельству N 284748 с датой истечения срока действия регистрации - 12.04.14 на следующие виды товаров и услуг:

29 - молочные продукты; желе мясное; консервы мясные; мясо консервированное; паштеты из печени; печень; супы.

30 - каши.

35 - продвижение товаров (для третьих лиц), указанных в классах 29, 30, в том числе услуги по их розничной продаже что являлось владельцем товарного знака согласно свидетельству N 284748 с датой истечения срока действия регистрации - 12.04.14 на следующие виды товаров и услуг:

29 - молочные продукты; желе мясное; консервы мясные; мясо консервированное; паштеты из печени; печень; супы.

30 - каши.

35 - продвижение товаров (для третьих лиц), указанных в классах 29, 30, в том числе услуги по их розничной продаже.

ООО "Т.Д. "Мясомолпрод" получило исключительные права на спорный товарный знак по договору от 24.04.06, заключенному с ООО "МЯСОМОЛПРОД", которое являлось первым правообладателем спорного товарного знака.

По договору от 24.01.08 ООО "Т.Д. "Мясомолпрод" передало ООО "Аксиома" в полном объеме исключительные права на товарный знак за вознаграждение в размере 8 000 рублей, оплачиваемого ООО "Аксиома" в виде государственной пошлины за регистрацию договора.

По договору от 02.06.09 ООО "Аксиома" передало ООО "Девилон М" в полном объеме исключительные права на товарный знак за вознаграждение в размере 10 000 рублей, оплачиваемого ООО "Девилон М" в виде государственной пошлины за регистрацию договора.

По договору от 15.09.10 ООО "Девилон М" передало ООО "Астон" исключительные права на товарный знак в полном объеме за вознаграждение в размере 10 000 рублей, оплачиваемого ООО "Астон" в виде государственной пошлины за регистрацию настоящего договора.

Согласно свидетельству N 284748 приоритет на товарный знак "МЯСОМОЛПРОД" возник с 12.04.04, при этом ООО "Т.Д. "Мясомолпрод" было зарегистрировано 23.08.05.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что существование приоритета товарного знака "МЯСОМОЛПРОД" над фирменным наименованием ООО "Т.Д. "Мясомолпрод" исключает преимущество истца перед аналогичными последующими приобретателями исключительных прав на товарный знак. Кроме того, ООО "ТД "Мясомолпрод" не является изготовителем товаров, в отношении которых у потребителя может возникнуть заблуждение в случае уступки товарного знака

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Согласно пункту 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что наличие оснований для признания договора недействительной сделкой не доказано, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Фактически все доводы кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, результаты их оценки изложены в судебных актах.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе на нарушение которых ссылается истец, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 13.07.2011 по делу N А41-39319/10 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин