Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф05-11553/11 по делу N А41-38496/2010

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А41-38496/10

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.

судей Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от Кузьмича М.В. не явился, уведомлен

от ООО "Югратранстелсервис" Григоренко О.А. по дов. от 12.11.10 г.

рассмотрев кассационную жалобу Кузьмича М.В.

на постановление от 01 сентября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Ханашевич С.К.

по иску Кузьмича Михаила Владимировича

к ООО "Югратранстелсервис" (ИНН:5029064006, ОГРН: 1025003515019)

о взыскании 19 648 673 руб. 61 коп.

и по встречному иску о зачете требования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный транзит" (далее - ООО "Северный транзит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Югратранстелсервис" (далее по тексту - ООО "Югратранстелсервис") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N УЖД-74/08-3 на выполнение работ по строительству временной притрассовой дороги для строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга) от 08 августа 2008 года (далее - договор) в размере 19 548 673 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2011 года исковые требования ООО "Северный транзит" удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что согласно актам сдачи-приемки работ задолженность ответчика перед истцом составляет 19 548 673 руб. 61 коп. Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

Определением от 25 мая 2011 г. Десятый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку ООО "Югратранстелсервис" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью "Северный транзит" его правопреемником Кузьмичем Михаилом Владимировичем.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 года по делу N А41-38496/10 принят встречный иск ООО "Югратранстелсервис" к Кузьмичу М.В. о зачете требования ООО "Югратранстелсервис" к ООО "Северный транзит" по договору N УЖД-74/08-3 от 08 августа 2008 года в погашение требования Кузьмича М.В. к ООО "Югратранстелсервис" в размере 17 645 302 руб. 93 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 г. решение суда первой инстанции отменено, принято постановление о зачете требования ООО "Югратранстелсервис" к ООО "Северный транзит" по договору N УЖД-74/08-3 от 08 августа 2008 года в погашение требования Кузьмича Михаила Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Югратранстелсервис" в размере 17 645 302 руб. 93 коп. В удовлетворении иска Кузьмича Михаила Владимировича отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что согласно ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. При этом суд указал, что требования ответчиком в данном случае выдвигаются не против первоначального кредитора, который признан банкротом, а против нового кредитора, который банкротом не является. Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что должник не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, тем самым был лишен права заявить свои встречные требования до исключения ООО "Северный транзит" из реестра юридических лиц, приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Кузьмич М.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2010 г. в отношении ООО "Северный транзит" введено наблюдение, о чем была соответствующая публикация в газете "Коммерсантъ". Соответственно с данного момента все требования по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Однако ООО "Югратранстелсервис" требование о зачете в рамках конкурсного производства заявлено не было. Кроме того, заявитель отметил, что в соответствии с главой 24 ГК РФ уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте, как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга. В связи с вышеперечисленными обстоятельствами, заявитель кассационной жалобы считает, что заявленные ООО "Югратранстелсервис" требования должны были своевременно предъявляться непосредственно к ООО "Северный транзит".

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Кузьмич М.В. явки надлежащим образом уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без участия его представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Югратранстелсервис", участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает необходимость отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 288 АПК РФ в связи с тем, что судом не установлены фактические обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также не применены нормы права, подлежащие применению.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

08 августа 2008 года между ООО "Югратранстелсервис" (Подрядчик) и ООО "Северный транзит" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N УЖД-74/08-3 на выполнение работ по строительству временной притрассовой автомобильной дороги для строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей. По условиям указанного договор Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству временной притрассовой автомобильной дороги для строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению каменных углей на участке 220 км 260 км протяженностью 40 км, включая передислокацию механизмов и оборудования, сооружение вахтового поселка и его обслуживание, доставку работников на вахту и к месту работы, рубку просеки, буровзрывные работы, устройство водопропускных труб, в порядке и сроки, определенные договором и в соответствии с проектной документацией.

Стоимость выполняемых Субподрядчиком работ по строительству временной притрассовой автомобильной дороги для строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению каменных углей с учетом всех затрат составляет 168 000 000 рублей.

Пунктом 3.7. Договора субподряда N УЖД-74/08-3 от 08 августа 2008 года предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании объемов работ, подтвержденных актами приемки выполненных работ, подписанных сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Северный транзит" по договору субподряда N УЖД-74/08 представил акты о приемке выполненных работ на общую сумму 33 217 382 руб. 31 коп.

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний. ООО "Югратранстелсервис" оплачены выполненные работы на общую сумму 13 668 708 рублей 70 копеек.

Таким образом, задолженность ООО "Югратранстелсервис" перед ООО "Северный транзит" составила 19 548 673 рубля 61 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 октября 2010 года по делу N А67-1279/10 ООО "Северный транзит" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

16 февраля 2011 года была проведена торговая процедура "Аукцион продавца N 45069" по реализации имущества под лотом N 2 - задолженность ООО "Югратранстелсервис" перед ООО "Северный транзит" на общую сумму 21 830 822 руб. 76 коп. и все права, вытекающие из основного права, как то: право на проценты за пользование чужими денежными средствами и иные права.

По результатам вышеуказанной торговой процедуры 16 февраля 2011 года между конкурсным управляющим ООО "Северный транзит" (Продавец) и Кузьмичем Михаилом Владимировичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующее имущество, находящееся в собственности ООО "Северный транзит": задолженность ООО "Югратранстелсервис" перед ООО "Северный транзит" на общую сумму 21 830 822 руб. 76, возникшую из договора субподряда N УЖД-74/08 на выполнение работ по строительству временной притрассовой автомобильной дороги для строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга) от 08 августа 2008 года и договора N УЖД (дом) 1 на оказание услуг от 12 сентября 2008 года и все права, вытекающие из основного права, как то: право на проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты возникновения у должника перед первоначальным кредитором обязательства по оплате и иные права.

Платежным поручением N 3280322 от 16 февраля 2011 года Кузьмич М.В. произвел ООО "Северный транзит" оплату по договору купли-продажи б/н от 16 февраля 2011 года.

Исходя из изложенного, Кузьмич М.В. является правопреемником ООО "Северный транзит".

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка права (требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (часть 3 статьи 382 ГК РФ). Судом апелляционной инстанции не учтено, что никаких иных последствий неуведомления о состоявшейся уступке права (требования) ГК РФ не предусматривает, ссылок к статье 10 ГК РФ не содержит. Пункт 2 статьи 382 ГК РФ прямо предусматривает отсутствие необходимости согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу, который банкротом не является.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Следовательно, не соответствует требованиям закона вывод апелляционного суда, о том что требования ООО "Югратранстелсервис" в данном случае выдвигаются не против первоначального кредитора, который признан банкротом, а против нового кредитора.

Апелляционным судом произведен зачет требований ООО "Югратранстелсервис" к ООО "Северный транзит" за услуги генподрядчика, стоимость ГСМ, бурово-взрывные работы, работы специализированной лаборатории на сумму 17 645 302 руб. 93 коп., возникших в 2008 год и в 2009 году. Однако суд не учел, что согласно статье 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", если денежные обязательства возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, то требования кредиторов, подлежат включению в реестр требований должника и могут рассматриваться исключительно в рамках дела о банкротстве. Следовательно, ООО "Югратранстелсервис", зная о задолженности перед ним ООО "Северный транзит" после сообщения в "Коммерсанте" о введении в отношении ООО "Северный транзит" определением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2010 г. процедуры банкротства - наблюдения имел право обратиться в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении ООО "Югратранстелсервис" в реестр требований кредиторов ООО "Северный транзит", а также с заявлением о зачете.

Согласно пункту 14 Информационного письма от 29.12.2001 г. Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

А в соответствии с пунктом 9 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Суду апелляционной инстанции следует учесть также, что согласно ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Из суммы заявленных требований апелляционный суд вычел 3% суммы долга, которая в соответствии с п. 3.7. Договора за выполненные работы по строительству дороги, подлежала перечислению Субподрядчику в течение 30 календарных дней после подписания Сторонами акта приемки законченного строительством объекта. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что выполнение работ ООО "Северный транзит" было приостановлено и направлено требование о расторжении договора, согласно условиям договора, поскольку ООО "Югратранстелсервис" не выполняло в течение более, чем двух месяцев, свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ, следовательно, окончательного акта сдачи-приемки работ при сложившейся между сторонами ситуации быть не могло. Но судами не исследован вопрос, несет ли в данном случае субподрядчик, согласно условиям договора, потери этих трех процентов в случае расторжения договора и /или приостановления исполнения договора по вине Подрядчика.

Апелляционным судом из суммы заявленных требований также вычтено 6 700 000 руб., перечисленных ООО "Югратранстелсервис" на банковские реквизиты ООО "Эридан", поскольку согласно письму генерального директора ООО "Северный транзит" от 28 декабря 2008 года указанные денежные средства приняты в счет исполнения обязательств ООО "Югратранстелсервис" по оплате по договору N УЖД-74/08-3 от 08.08.2008 г., при этом суд не исследовал вопрос, на каком правовом основании деньги зачисленные ООО "Югратранстелсервис" на счет ООО "Эридан" могли быть приняты ООО "Северный транзит" в счет исполнения обязательств по договору между ООО "Югратранстелсервис" и ООО "Северный транзит".

Апелляционным судом так же не дана оценка тому факту, что в ответах на претензии ООО "Северный транзит" ООО "Югратранстелсервис" признавало долг в полном размере, обещало перечислить денежные средства в счет погашения долга и не делало ни одного заявления о зачете ни до процедуры банкротства введенной в отношении ООО "Северный транзит", ни в рамках процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, кроме того, судом неправильно применены нормы права и не применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем в силу ст. 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ постановление подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 года по делу N А41-38496/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Мойсеева