Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф05-10793/11 по делу N А40-31497/2011

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-31497/11-132-173

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кадышева О.В., дов. от 30.09.11, адвокат, удост. N 6912 от 09.12.2003;

от ответчиков - не явились, извещены;

рассмотрев 14.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Лаверна-1"

на решение от 14.06.2011 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой О.Е.,

на постановление от 30.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ЗАО "Таркетт РУС"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов

к ООО "Лаверна", ООО "ЛАВЕРНА СЕВЕРО-ЗАПАД", ООО "ЛАВЕРНА-САМАРА", ООО "ЛАВЕРНА-РОСТОВ", ООО "ЛАВЕРНА-НОВОСИБИРСК", ООО "ЛАВЕРНА-ЕКАТЕРИНБУРГ", ЗАО "ЛАВЕРНА-1", ООО "БАЗИС",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Лаверна", ООО "ЛАВЕРНА СЕВЕРО-ЗАПАД", ООО "ЛАВЕРНА-САМАРА", ООО "ЛАВЕРНА-РОСТОВ", ООО "ЛАВЕРНА-НОВОСИБИРСК", ООО "ЛАВЕРНА-ЕКАТЕРИНБУРГ", ЗАО "ЛАВЕРНА-1", ООО "БАЗИС" солидарно стоимости поставленного товара в размере 162 962 449 руб. 18 коп.; процентов на сумму коммерческого кредита в размере 100 010 895 руб. 58 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 915 666 руб. 28 коп.; о взыскании с ООО "ЛАВЕРНА СЕВЕРО-ЗАПАД" пени в размере 54 810 674 руб. 74 коп., с ООО "ЛАВЕРНА-САМАРА" пени в размере 54 810 674 руб. 74 коп., с ООО "ЛАВЕРНА-РОСТОВ" пени в размере 54 810 674 руб. 74 коп., с ООО "ЛАВЕРНА-НОВОСИБИРСК" пени в размере 54 810 674 руб. 74 коп., с ООО "ЛАВЕРНА-ЕКАТЕРИНБУРГ" пени в размере 54 810 674 руб. 74 коп., с ЗАО "ЛАВЕРНА-1" пени в размере 54 810 674 руб. 74 коп., с ООО "БАЗИС" пени в размере 54 810 674 руб. 74 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взыскано в пользу истца сумма основного долга в размере 162 962 449 руб. 18 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 100 010 895 руб. 18 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 915 666 руб. 28 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере по 25 000 руб. С каждого поручителя взысканы пени по 18 270 224 руб. 91 коп., в остальной части во взыскании пеней отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Лаверна-1", в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы кассатор ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора. Также указывает, что определение суда о назначении дела к слушанью он не получал. Кроме того, на копии акта сверки, представленной истцом в подтверждение суммы основного долга, отсутствует расшифровка лиц, подписавших данный акт; из представленных истцом в материалы дела документов ответчику непонятно как производились расчеты неустойки и процентов.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела. В отзыве общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (продавец) и ООО "Лаверна" (покупатель) заключен договор поставки с условием об отсрочке платежа от 21.12.2009 N 09, по условиям которого истец поставил покупателю продукцию по товарным накладным согласно описи документов на диске, а покупатель товар принял, что подтверждается товарными накладными с отметками организаций истца и ответчика, доверенностями на получение материальных ценностей.

ООО "Лаверна" частично оплатило истцу товар, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 162 962 449 руб. 18 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Также судами установлено, что между истцом (бенефициаром) и поручителями: ООО "ЛАВЕРНА СЕВЕРО-ЗАПАД", ООО "ЛАВЕРНА-САМАРА", ООО "ЛАВЕРНА-РОСТОВ", ООО "ЛАВЕРНА-НОВОСИБИРСК", ООО "ЛАВЕРНА-ЕКАТЕРИНБУРГ", ЗАО "ЛАВЕРНА-1", заключены договоры поручительства от 01.02.2010, а 02.03.2010 заключен договор поручительства между истцом и ООО "БАЗИС".

По условиям вышеуказанных договоров поручители обязались перед бенефициаром отвечать за исполнение ООО "Лаверна", принципалом, а также его правопреемниками обязательств по договору поставки с условием об отсрочке платежа от 21.12.0909 N 09. Поручитель отвечает перед бенефициаром в том же объеме, что и принципал, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков бенефициара, вызванных ненадлежащим исполнением и неисполнением принципалом своих обязательств по договору. Поручителю известны все условия указанного договора. При этом поручитель дает согласие на изменение условий договора в части увеличения отсрочки платежа за поставленный товар, продления срока поставок, а также увеличения суммы коммерческого кредита. Принципал и поручитель отвечают перед бенефициаром солидарно, т.е. бенефициар вправе требовать исполнения обязательств как от принципала и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности (п. 1 - 4 договоров поручительства).

В связи с неисполнением ООО "Лаверна" и поручителями условий договоров, истцом в адрес ЗАО "ЛАВЕРНА-1" направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору, погашении задолженности. Претензия получена поручителем 26.02.2011. Требования о погашении долга исполнены не были.

Пунктом 7.3 договора поставки от 21.12.0909 N 09 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара (п. 6.4) более чем на 30 календарных дней продавец будет вправе потребовать, а покупатель будет обязан уплатить продавцу проценты на сумму коммерческого кредита. Пунктом 8.5 названного договора определено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате товара и/или процентов по коммерческому кредиту в установленном договором порядке, продавец вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ требовать уплаты процентов на просроченную сумму, в том числе и на сумму процентов по коммерческому кредиту, начиная со дня надлежащей оплаты до дня фактической оплаты.

Пунктом 8 вышеназванных договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем обязательств по договору в сроки и в порядке, в нем предусмотренные, поручитель уплачивает бенефициару пени в размере 0,3 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о солидарном взыскании задолженности, неустойки за нарушение сроков оплаты, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, руководствуясь статьями 307-310, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиками не представлены, признали обоснованными исковые требования. Размер подлежащей взысканию неустойки суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 18 270 224 руб. 91 коп. с каждого.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основанием для изменения или отмены судебных актов не являются.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, отклонен судами, как противоречащий материалам дела. Судами установлено, что истец 25.02.2011 направил в адрес ЗАО "ЛАВЕРНА-1" претензию с просьбой произвести оплату образовавшейся задолженности в соответствии с п. 6 договора поручительства, которая была получена последним 26.02.2011. Кроме того, 09.03.2011 истец в адрес ЗАО "ЛАВЕРНА-1" направил требование о возврате неоплаченного товара и прекращении его продажи третьим лицам, которое также осталось без удовлетворения.

Ссылка заявителя на то, что он не получал определение о назначении судебного разбирательства, необоснованна. Из материалов дела усматривается, что определение получено ЗАО "Лаверна-1"15.03.2011 (Т.5 Л.Д.7). Кроме того, ко дню проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 29.04.2011, ЗАО "ЛАВЕРНА-1" направило в суд первой инстанции заявление о том, что оно возражает против открытия судебного заседания сразу после завершения предварительного заседания. Также в материалах дела имеются доказательства получения ЗАО "ЛАВЕРНА-1" заявления об уточнении исковых требований и уточненного расчета по состоянию на 07.06.2011, что свидетельствует о том, что ЗАО "ЛАВЕРНА-1" располагало информацией о начавшемся судебном процессе.

Доводы жалобы о том, что на представленной истцом копии акта сверки расчетов отсутствует расшифровка лиц, подписавших данный акт, правильно отклонен судами, поскольку отсутствие в акте сверки расчетов расшифровки подписей не влияет на его действительность, не свидетельствует о том, что подписавшие акт лица не являются представителями указанных в акте юридических лиц.

Довод о том, что в расчетах истца имеются несоответствия и неточности, подлежит отклонению как недоказанный, поскольку расчеты выполнены в полном соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в таблице N 1 указаны неоплаченные счета-фактуры; под датой оплаты счета-фактуры следует считать ожидаемую дату платежа согласно условиям договора поставки.

Согласно пункту 6.4 договора поставки, покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в течение 3 или 45 календарных дней со дня передачи товара, если отсрочка иной продолжительности не определена соглашением сторон. Покупатель по своему усмотрению выбирает тот или иной срок отсрочки платежа, о чем сообщает продавцу в отгрузочной разнарядке (п. 6.6 договора).

По счету-фактуре от 25.10.2010 N 93162011 отсрочка платежа установлена в отгрузочной разнарядке от 22.10.2010 N 165866 и составляет 75 дней, что и отражено в расчете в таблице N 1.

При этом довод жалобы о том, что общая сумма неоплаченных счетов-фактур составляет 112 000 000 руб., подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющемуся в материалах дела расчету истца, в соответствии с которым сумма неоплаченных счетов-фактур составляет 162 942 449 руб.

Довод о необоснованном начислении процентов на проценты по коммерческому кредиту является необоснованным. Начисление пени на всю сумму просроченной задолженности, в том числе и на проценты, обусловлено тем, что ст. 363 ГК РФ позволяет в договоре поручительства установить самостоятельную ответственность поручителя перед кредитором за ненадлежащее исполнение поручителем обязательств за основного должника.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года по делу N А40-31497/11-132-173 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Лаверна-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Тетёркина

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина