Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф05-10241/11 по делу N А40-143207/2010

г. Москва

15.11.2011 г.

Дело N А40-143207/10-129-567

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорная Э. Н.,

судей Алексеев С. В., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Перепечкин А.Э. дов. от 07.11.2011 N 12-07/354; Деньга С.Ю., Жигина А.А., Никифоров А.А. по дов. от 22.08.2011 N 12-07/328,

от ответчика (заинтересованного лица) Клещёнок А.В. дов. от 07.11.2011 N 13931,

рассмотрев 08.11.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу МИФНС России по К/Н N 4,

на решение от 04.04.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 06.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

по заявлению ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго"

к МИФНС России по К/Н N 4

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 16.04.2010 N 03-1-21/100 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки от 08.02.2010 N 03-1-20/002 за период 2006-2008 гг.

Решением от 04.04.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов и получения доходов в спорных налоговых периодах.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

П.1.12 решения Инспекции.

Суды пришли к выводу о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает возникновение права налогоплательщика на списание безнадежного долга с совершением каких-либо действий, направленных на взыскание этого долга.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на общие положения Кодекса, устанавливающие обязанность налогоплательщиков документально подтвердить расходы и хранить соответствующие документы в течение 4-х лет.

Между тем, судами установлено, что в ходе проверки налоговому органу были представлены договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, оказания услуг, акты сверки задолженности с организациями-дебиторами, акты инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного периода, свидетельствующие о том, что на момент списания указанная задолженность не погашена; кроме того, были представлены исполнительные листы, подтверждающие факт наличия задолженности, установленный в судебном порядке.

Инспекция ссылается на то, что задолженность ОАО "Краф-Текстиль" списана в 2008 г.. в связи с ликвидацией должника, однако факт ликвидации имел место в 2005 г.., поэтому в силу п. 1 ст. 272 НК РФ расходы при методе начисления признаются в 2005 г.. и у Общества не было оснований для списания указанных затрат в состав расходов как суммы безнадежной задолженности.

Судами установлено, что Общество узнало о ликвидации должника в 2008 г.. и именно поэтому в этот период признало долг безнадежным.

Судами установлено, что в связи с завершением конкурсного производства Общество списало безнадежную дебиторскую задолженность по ОАО "Турбомоторный завод" в размере 4560000 руб., возникшую в 2001 г..; согласно договору простого товарищества(совместная деятельность) N 74-01-4/354414 от 09.06.2001, заключенному Обществом с ОАО "Турбомоторный завод" участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для сооружения на ОАО ТМЗ стенда для испытания головного образца газотурбинной установки, вкладом каждого из участников являлись взносы в размере 4560000 руб.

В силу п. 3 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взноса в уставный(складочный) капитал, вклада в простое товарищество.

В соответствии с п. 1 ст. 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Вклад в простое товарищество в силу закона не относится к задолженности, которая может быть признан сомнительным долгом.

Суд кассационной инстанции учитывает при этом имеющуюся судебно-арбитражную практику (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/12837-08-02 от 20.01.2009).

В связи с этим суд кассационной инстанции считает неверным вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованном списании данной суммы в качестве сомнительного долга.

Вместе с тем, оставляя в данной части судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции учитывает, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом нарушены положения п. 14 ст. 101 НК РФ, поскольку извещение о назначении даты ознакомления с материалами, полученными в рамках проведенных дополнительных мероприятий, и рассмотрения материалов проверки датировано 14.04.2010, в то время как дата рассмотрения назначена на 15.04.2010.

При этом Общество представило в Инспекцию письмо с указанием на непредставление материалов дополнительных мероприятий заблаговременно, и решение по результатам налоговой проверки было вынесено на следующий день 16.04.2010, в текст которого включены материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что непродолжительный период времени с момента рассмотрения материалов проверки до момента вынесения решения свидетельствует о необеспечении налоговым органом возможности налогоплательщику воспользоваться своим правом на представление письменных возражений.

Налоговый орган не согласен с выводом судов о том, что Общество, принявшее решение о формировании резерва по сомнительным долгам, имеет право списывать безнадежные долги только за счет резерва, независимо от того, участвовали ли такие суммы в формировании резерва.

Между тем, ст. 266 Кодекса не содержит такого ограничения.

П. 1.9 решения Инспекции.

Судами установлено, что в 2004 г.. Общество и Morraine Consalting Limited (Республика Кипр) заключили договор купли-продажи нежилого здания N 3713-12, цена нежилого здания установлена в размере 457130000 руб., в том числе НДС 69731694 руб.; в 2005 г.. Третейским судом при Фонде "ПЭТЭК" вынесено решение от 04.08.2005 по делу N 1/2005 по иску названной Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью к Обществу о расторжении указанного договора и возврате сторонами всего, что было исполнено ими по сделке.

Судами также установлено, что в Третейский суд поступило заявление от указанной Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью о принятии дополнительного решения по делу, о замене истца на его правопреемника ООО "Агентство Правовой Информации Энергетики" на основании договоров уступки права требования.

Инспекция ссылается на то, что требования возмещения убытков и упущенной выгоды по договорам уступки права требования не передавались, поэтому расходы в виде неполученной арендной платы в размере 107566168 руб., включенные Обществом в состав внереализационных расходов, являются необоснованными.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения дела третейским судом истец изменил заявленные требования, в связи с чем суд решил взыскать с Общества 567276228 руб. 26 коп., из них 459710060 руб. - цена здания и 107566158 руб. 26 коп. упущенной выгоды; в 2008 г.. Общество отразило в целях налогообложения прибыли внереализационный расход в размере 107566168 руб., признав факт долга соглашением от 15.04.2005 о добровольном исполнении решений третейского суда, что подтверждается документами бухгалтерского учета и частичной оплатой присужденной суммы в спорном налоговом периоде при учетной политике налогоплательщика по методу начисления.

В связи с этим не принимается во внимание утверждение Инспекции о том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие уплату задолженности и свидетельствующие о признании этой задолженности.

Согласно п. 13, 20 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и(или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба; другие обоснованные расходы.

Указанные нормы права не ограничивают право налогоплательщика на включение в состав внереализационных расходов упущенной выгоды, в том числе и в случае ее установления третейским судом.

П.1.10 решения Инспекции.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что в целях налогообложения прибыли за 2006 г.. были учтены проценты, начисленные в 2005 г..

Судами установлено, что период 2005 г.., не охваченный выездной налоговой проверкой спорного периода, был проверен ответчиком в рамках другой проверки, в связи с чем налоговому органу был известен размер налоговых обязательств Общества за 2005 г.., поэтому Инспекция имела возможность установить факт переплаты при наличии дополнительных документов, подтверждающих расходы, не учтенные в 2005 г.., в связи с чем суды не приняли во внимание довод налогового органа о неопределенности размера налоговой базы и суммы налога за 2005 г..

Суды признали необоснованной ссылку Инспекции на то, что налоговый регистр N 11, являясь внутренним документом заявителя, может быть им изменен и поэтому не может считаться надлежащим доказательством переплаты, так как доказательств произвольного изменения данных налогового регистра N 11 налоговый орган не представил. При этом заявителем представлена налоговая декларация за 2005 г.., данные которой полностью совпадают с данными налогового регистра.

П.1.11 решения Инспекции.

Судами установлено, что в рамках судебного дела N А40-71423/05-7-589 между Обществом и ФГУП "Учебно-экспериментальная теплоэлектроцентраль Московского энергетического института" заключено мировое соглашение от 18.01.2006, в соответствии с которым Общество обязалось погасить задолженность по оплате электроэнергии, приобретенной у ФГУП, в сумме 18489805 руб. 14 коп., образовавшуюся в период 2002-2003 г..г.; указанная сумма учтена Обществом в составе внереализационных расходов в качестве признанных должником долговых обязательств.

Налоговый орган ссылается на то, что Общество не имело права учитывать данную сумму в целях налогообложения прибыли, так как она образовалась как кредиторская задолженность перед поставщиком электроэнергии в 2002-2003 г..г.

В соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются другие, помимо перечисленных в данном пункте, обоснованные расходы.

Судами установлено, что до 2006 г.. задолженность перед ФГУП по поставке электроэнергии не числилась, так как Общество не признавало обязанность по оплате и не отражало факт поставки спорного объема электроэнергии; после обращения ФГУП в суд за взысканием задолженности стороны заключили мировое соглашение, по которому Общество признало задолженность на указанную сумму и обязалось ее уплатить.

При этом судами установлено, что в платежных поручениях в ткачестве основания для уплаты долга также имеется ссылка не на договор поставки электроэнергии, а на судебный акт - определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2006 и мировое соглашение по делу N А40-71423/05-7-589.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что оплата задолженности произведена на основании судебного акта от 18.01.2006, поэтому заявитель не имел возможности учесть спорную сумму в расходах 2002-2003 г..г. за отсутствием подтверждающих документов.

П.1.1 решения Инспекции.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате неотражения во внереализационных доходах кредиторской задолженности в размере 54000000 руб., соответствующей выделенным из бюджета средствам, так как имущество, созданное за счет средств бюджета города Москвы, не передано в собственность города Москвы, и срок исковой давности по указанной кредиторской задолженности истек.

Судами установлено, что заявитель в 2001 г.. участвовал в реализации целевой программы по улучшению экологической обстановки в г. Москве на основании постановления Московской Городской Думы от 11.07.2001 N 115, в рамках которой Общество было обязано провести модернизацию энергетического котла с целью снижения выбросов оксида азота; финансирование работ по модернизации осуществлялось за счет средств Общества (94157000 руб.), Мосгорэкофонда (37023000 руб.) и средств, выделенных Правительством Москвы в рамках названной целевой программы (54000000 руб.) в виде предоставленной льготы по налогу на прибыль.

Судами также установлено, что Общество неоднократно предпринимало меры по передаче доли в праве на модернизированный энергетический котел в собственность города Москвы, но до настоящего времени администрация города не оформила право собственности на энергетическое оборудование; в настоящее время сумма в размере 54000000 руб. учтена на балансе Общества по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы", стоимость энергетического котла после модернизации учитывается в составе основных средств по счету 01 "Основные средства" в соответствии с первоначальной стоимостью доли Общества.

Суды при принятии решения в данном случае обоснованно исходили из положений подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

П.1.4,1.14,1.13 решения Инспекции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлена реальность совершения Обществом хозяйственных операций, проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов, правильно применены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, правовые позиции, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 04 апреля 2011 г.. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июля 2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-143207/10-129-567 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N4 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

С.В.Алексеев Л.В.Власенко