Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф05-1819/09 по делу N А40-60423/2008

г. Москва

22 апреля 2009 г.

N КГ- А40/2020-09 Дело N А40-60423/08-82-532

Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст определения изготовлен 22 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей А.Л.Новосёлова, С.А.Яскина

при участии в заседании: от истца - В.А.Лячкин, доверенность от 13 февраля 2009 года, паспорт

от конкурсного управляющего - Г.С.Сибанова, доверенность от 2 февраля 2009 года, паспорт

от заявителя жалобы - О.Е.Зуйков, доверенность от 15 апреля 2009 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2009 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приют-11" (кредитор должника в деле о банкротстве)

на решение от 4 декабря 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Н.И.Закуткиной

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Центр правового обслуживания"

о взыскании 424 800 рублей

к государственному предприятию Кабардино-Балкарской Республики "Эльбрусинфра"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 04 декабря 2008 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр правового обслуживания" о взыскании с государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Эльбрусинфра" 424 800 рублей, составляющих стоимость оказанных истцом для ответчика услуг по сопровождению процедуры банкротства в отношении должника (ответчика) в соответствии с договором от 25 декабря 2006 года N 148/21-8.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

С кассационной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Приют-11", которое просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что в нарушение статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассмотревший данное дело, не уведомил ООО "Приют-11", являющееся кредитором должника - ГП КБР "Эльбрусинфра" и обладающее 96,5% голосов кредиторов, о времени и месте судебного заседания. Заявитель также полагает, что при рассмотрении данного дела судом не соблюдена подсудность рассмотрения спора. Данный спор, по мнению заявителя, должен был рассматриваться по месту нахождения ответчика в Кабардино-Балкарской Республике.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 281, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятия к производству кассационной жалобы ООО "Приют-11", кассационная инстанция полагает, что с кассационной жалобой обратилось лицо, не имеющее права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с неоплатой должником в рамках дела о банкротстве расходов по сопровождению конкурсного производства. В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также после введения соответствующей процедуры банкротства. Предметом данного иска являются расходы по сопровождению конкурсного производства, следовательно, такие платежи являются текущими, и споры по ним разрешаются в общем исковом порядке по подсудности, установленной законом или соглашением сторон. При заключении соглашения в целях исполнения услуг по сопровождению конкурсного производства стороны предусмотрели, что возникающие при исполнении сделки споры разрешаются Арбитражным судом города Москвы. Спор по настоящему делу возник в связи с неоплатой услуг, оказанных конкурсному управляющему в связи с исполнением истцом обязательств, предусмотренных договором от 25 декабря 2006 года N 148/21-8, иные лица при разрешении спора о ненадлежащем исполнении сделки, кроме лиц, ее заключивших, судом правомерно не привлекались. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 192-О.

Заявитель не лишен возможности защитить свои права в форме оспаривания действий конкурсного управляющего, в результате которых из конкурсной массы должника выплачиваются денежные средства по текущим платежам, если полагает, что такие выплаты производятся незаконно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть рассмотрена, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Производство по данной жалобе подлежит прекращению в порядке, предусмотренном статьями 150, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 281-150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Приют-11" на решение от 4 декабря 2008 года по делу N А40-60423/08-82-532 Арбитражного суда города Москвы прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Мойсеева

Судьи

А.Л.Новосёлов С.А.Яскин