Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф05-10377/11 по делу N А40-142735/2010

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-142735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "НИКОЙЯ" - Игнатовой О.И., доверенность б/н от 08.06.2011 г.,

от государственного органа: Департамента земельных ресурсов города Москвы - не явился, извещен,

от третьего лица: Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 15 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы (государственного органа)

на решение от 28 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 04 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Векличем Б.С., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-142735/10-106-962

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКОЙЯ" (ОГРН.1037739983050)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКОЙЯ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, оформленного письмом от 23.08.2010 N 33-519-1162/9-(0)-2, и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что оснований для отказа в заключении договора аренды в не имелось.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ДЗР г. Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы Департамент указывает, что по смыслу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации требование о заключении договора аренды в отношении объекта, являющегося предметом действующего договора аренды между теми же лицами, не может быть заявлено.

ДЗР г. Москвы также указывает, что согласно Закона города Москвы от 05.05.2010 N 17 "О генеральном плане города Москвы" спорный земельный участок вошел в состав территории, предусмотренной к реорганизации в целях восстановления и создания новых озелененных территорий". Таким образом, указанный земельный участок вошел в состав земель, зарезервированных для региональных нужд.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок общество обратилось заблаговременно 22.07.2009 г. (срок аренды до 30.08.2009 г.), однако данное заявление находилось на рассмотрении ДЗР г. Москвы более года (с 22.07.2009 г. по 23.08.2010 г.).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя ДЗР г. Москвы и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя возражал против доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2004 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ТЫНООКЕН" (Арендатор) и Московским земельным комитетом (Арендодатель) заключен Договор аренды земельного участка N М-09-511822, согласно которого арендатору на срок до 30 августа 2009 года предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 77:09:01026:119 площадью 2 400 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Кронштадский бульвар, вл. 30-Б, для эксплуатации торгового комплекса.

В связи с приобретением заявителем указанного торгового комплекса в собственность на основании Договора купли-продажи от 09.11.2004, произведена замена арендатора в Договоре аренды земельного участка от 20.09.2004 N М-09-511822.

22.07.2009 г. общество обратилось в ДЗР г. Москвы в режиме "одного окна" с заявлением о заключении в отношении спорного земельного участка договора аренды и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N М-09-511822.

Письмом от 23.08.2010 N 33-5Т9-1162/9-(0)-2 обществу сообщено об отказе в оформлении на новый срок земельно-правовых отношении на испрашиваемый участок ввиду отрицательного заключения Москомархитектуры от 12.08.2010 N 001-02-7916/9-1.

Полагая, что Департамент необоснованно отказал в заключении договора аренды земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного решения незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, заявитель как собственник объекта недвижимости, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001026:119, обратился в ДЗР г. Москвы с заявлением об оформлении договора аренды на указанный земельный участок.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Кроме того, в связи с наличием арендных отношений между обществом и ДЗР г. Москвы по ранее заключенному Договору аренды земельного участка от 20.09.2004 N М-09-511822, общество в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 22 ЗК РФ, имело право на преимущественное заключение договора на новый срок.

Таким образом, заявитель обладал исключительным правом на оформление земельно-правовых отношений в отношении испрашиваемого участка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при подаче заявления в Департамент обществом представлены все необходимые и достаточные для принятия решения о заключении договора аренды документы, основания для отказа в заключении договора аренды земельного участка отсутствовали.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, отрицательное заключение Москомархитектуры и предусмотренный Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП в связи с получением такого заключения порядок действий ДЗР г. Москвы, не могут являться основанием для ограничения гарантированного федеральным законодательством права лица на получение земельного участка в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подачи заявления испрашиваемый участок был изъят из оборота или ограничен в обороте, что могло явиться препятствием для предоставления его в аренду.

Доказательств принятия решения о резервировании земли для нужд города Москвы в порядке, предусмотренном Положением о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 561), не представлено.

Сведения об ограничении прав на спорный земельный участок в связи с резервированием для нужд субъекта Российской Федерации в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, что подтверждается Кадастровой выпиской о земельном участке от 09.03.2011 N 77/501/11-10919 и Выпиской из ЕГРП от 14.03.2011 N 19/085/2011-228.

Относительно довода Департамента о невозможности заключения нового договора при наличии действующего Договора аренды земельного участка от 20.09.2004 N М-09-511822, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что наличие договорных отношений между сторонами не препятствует проведению работы по подготовке договора аренды на новый срок и его заключению. Более того, стороны не лишены права при заключении нового договора аренды расторгнуть ранее подписанный договор.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для принятия решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка, оформленного письмом от 23.08.2010 N 33-519-1162/9-(0)-2.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 года по делу N А40-142735/10-106-962 - оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова