Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-4248/14 по делу N А40-117697/2013

г. Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-117697/13-6-1055

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от заявителя - Департамента городского имущества г. Москвы - Михайлова А.В., доверенность от 18.12.2013 г. N 33-Д-855/13-(о)-о сроком до 31.12.2014 г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Велиев М.Н., доверенность N 22490/2013 от 30.12.2013 г. сроком до 31.12.2014 г.

от третьего лица - ООО "ВекторЕвро Торговый Дом" - Кукушкина О.Н., доверенность N 36 от 16.06.2014 г. сроком до 28.11.2014 г.,

рассмотрев 17 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы (заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года принятое судьей Селиверстовой Н.Н. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года принятое судьями Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.

по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822)

третье лицо - ООО "ВекторЕвро Торговый Дом" (ОГРН 1087746321860)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, обязании осуществить государственную регистрацию

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), изложенного в письме от 10.07.2013 N 11/058/2013-49, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 10.01.2013 г. к договору аренды от 28.03.2003 N 01-00280/03 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д.36/2 и об обязании Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды от 28.03.2003 N 01-00280/03 в отношении объекта недвижимости.

В обоснование заявленных со ссылкой на нормы статей 11,12,13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2,3,4,13,20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", требований заявитель ссылается на то, что основания для отказа в государственной регистрации отсутствуют, поскольку заявителем были предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВекторЕвро Торговый Дом" (далее - ООО "ВекторЕвро Торговый Дом").

Решением от 23 декабря 2013 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ в государственной регистрации является правомерным, поскольку в нарушение части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при заключении дополнительного соглашения к договору аренды оценка рыночной стоимости объекта не проводилась.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы, которое не согласно с судебными актами и считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили положения части 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и не применили подлежащие применению нормы части 4 статьи 53 этого Закона. Между тем, положения части 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" распространяются на правоотношения, возникшие по основаниям, предусмотренным частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и норма части 9 статьи 17.1 не может быть применена к отношениям между Департаментом и ООО "ВекторЕвро Торговый Дом", так как изначально договор аренды заключен и зарегистрирован до вступления в силу Федерального закона "О защите конкуренции". Кроме того, ООО "ВекторЕвро Торговый Дом" относится к субъектам малого предпринимательства и подпадает под действие части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции", который в свою очередь не содержит положений об установлении арендной платы, определенной по результатам оценки рыночной стоимости объекта.

Заявитель также считает, что требование о проведении оценки на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" предоставленного субъекту малого предпринимательства имущества в аренду противоречит статье 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

По мнению заявителя, им был предоставлен полный пакет документов для проведения регистрационных действий, однако регистрирующий орган вышел за пределы своих полномочий.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 14 мая 2014 года 14 часов 00 минут было отложено определением суда кассационной инстанции в составе: председательствующий судья Волков С.В., судьи Калинина Н.С., Русакова О.И. на 17 июня 2014 года 14 часов 00 минут на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ в связи со сложным характером спора и необходимостью детального исследования и оценки доводов жалобы.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить, требования Департамента удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Представитель ООО "ВекторЕвро Торговый Дом" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела документов, 28 марта 2003 года между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ВекторЕвро Торговый Дом" (арендатор) был заключен договор аренды N 01-00280/03 в отношении нежилого помещения общей площадью 45,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 36/2.

К названному договору стороны также заключали дополнительные соглашения от 30.10.2007 г. и от 14.07.2010 г.

Договор аренды, с учетом дополнительных соглашений, был заключен сроком до 30 сентября 2012 года.

Названый договор аренды и указанные дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию.

Вместе с тем, 10 января 2013 года между Департаментом и ООО "ВекторЕвро Торговый Дом" было подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 01-00280/03 в части изменения его срока до 30 июня 2015 года.

Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 10 января 2013 года к договору аренды, однако письмом от 10.07.2013 г. N 11/058/2013-49 получил отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения.

Регистрирующий орган сослался на абз. 4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и указал, что в нарушение статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в предоставленном на государственную регистрацию дополнительном соглашении к договору аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить предмет соглашения. Кроме того, не предоставлены документы, подтверждающие исполнение требований, установленных частью 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Посчитав отказ регистрирующего органа незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований Департамента, пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации дополнительного соглашения является правомерным.

При этом, суды не согласились с доводами регистрирующего органа в части отсутствия идентификации объекта аренды, поскольку дополнительное соглашение на новый срок имеет правовые последствия заключения нового договора, однако специальных требований к форме дополнительного соглашения, за исключением необходимости его оформления в письменной форме, ни законодательство, ни рекомендации Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 г. не содержат.

Между тем, суды согласились с тем, что из предоставленных на регистрацию документов не усматривается соблюдение при заключении дополнительного соглашения требований, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", а именно оценка рыночной стоимости объекта не проводилась.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций о том, что оспариваемый Департаментом отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды является правомерным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество по основаниям, указанным в пунктах 1-16 указанной статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 17. 1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, в редакции действовавшей на момент подписания дополнительного соглашения от 10 января 2013 года, до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Таким образом, положения части 4 статьи 53 Закона о конкуренции распространяются на случаи заключения с указанными в данной норме субъектами малого и среднего предпринимательства на новый срок договоров аренды и субаренды, заключенным с ними до 01.07.2008 г., и не содержит требований об установлении в таких новых соглашениях арендной платы, определенной по результатам оценки рыночной стоимости объекта.

Как следует из материалов дела, договор аренды N 01-00280/03 заключен 28 марта 2003 года и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 10 января 2013 года не вносились изменения в договор аренды N 01-00280/03 от 28 марта 2003 года относительно объекта аренды.

Названное дополнительное соглашение к договору аренды содержало условие о продлении срока аренды и не касалось иных условий договора, в том числе, его предмета.

Вместе с тем, на момент обращения в регистрирующий орган за осуществлением соответствующего регистрирующего действия, ООО "ВекторЕвро Торговый дом" относилось к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из реестра (л.д. 51,71 т.1), а потому на него распространяется норма части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства" информация, содержащаяся в реестрах субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей поддержки, является открытой для ознакомления с ней физических и юридических лиц.

Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" установлено, что субъектам малого и среднего предпринимательства оказываются различные формы поддержки, в том числе имущественная, которая осуществляется органами государственной власти, местного самоуправления в виде передачи во владение и пользование государственного и муниципального имущества, в том числе нежилых помещений на льготных условиях.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, заключение договора на новый срок соответствует части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции и не требует оценки рыночной стоимости объекта.

Ссылка апелляционного суда в подтверждение своих выводов на правовую позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 г. по делу N А40-29639/13-37-167 является неправильной, поскольку как видно из судебных актов по делу N А40-29639/13-37-167 лицо, с которым был заключен договор аренды, не относилось к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Между тем, данное обстоятельство (является ли арендатор субъектом малого и среднего предпринимательства) имеет существенное значение для правильного определения подлежащих применению норм материального права по настоящему делу.

Помимо этого, как правильно указали суды, является необоснованным отказ в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды по основанию отсутствия в нем данных, позволяющих определенно установить предмет соглашения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии этих данных условие об объекте аренды считается несогласованным, а договор - незаключенным.

В данном случае, предмет самого договора аренды сторонами согласован и на момент подписания договора у сторон имелось единообразное понимание индивидуализирующих признаков имущества, поименованного в договоре аренды, который сторонами фактически исполнялся, и при его исполнении между сторонами не возникало разногласий относительно его существенных условий.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Между тем, каких-либо специальных требований к форме соглашения об изменении договора аренды, за исключением необходимости его оформления в письменной форме законодательство не содержит.

При этом, у регистрирующего органа не было правовых оснований рассматривать и оценивать дополнительное соглашение от 10.01.2013 г. как самостоятельный договор без соотношения его с действующим и исполняемым сторонами, а также прошедшим государственную регистрацию договором аренды N 01-00280/03 от 28 марта 2003 года.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку договор аренды сторонами исполнялся, неопределенности относительно арендуемого объекта, у сторон не имелось, более того, сам договор, а также дополнительные соглашения к нему от 30.10.2007 г. и от 14.07.2010 г. прошли государственную регистрацию, то такое основание регистрирующего органа для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 10.01.2013 г. является также неправомерным.

Учитывая изложенное, Департаментом были предоставлены все необходимые для государственной регистрации документы, соответствующие, в том числе критериям, предъявляемым Законом о защите конкуренции, для продления договоров аренды на льготных условиях до 01 июля 2015 года.

На момент рассмотрения заявления Департамента о государственной регистрации дополнительного соглашения от 10.01.2013 г. к договору аренды Управление Росреестра по Москве располагало необходимыми и достаточными документами и сведениями для проведения правовой экспертизы предоставленных документов и проверки законности сделки, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом правового статуса ООО "ВекторЕвро Торговый Дом".

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку, оспариваемый Департаментом отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения от 10.01.2013 г. к договору аренды не основан ни на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, ни на нормах Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" и Федерального закона "О защите конкуренции", нарушает права и законные интересы заявителя, то он является незаконным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку, судами обеих инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, однако неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А40-117697/13-6-1055 отменить.

Признать незаконным отказ Управления Росреестра по Москве, изложенный в сообщении от 10.07.2013 г. N 11/058/2013-49, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 10.01.2013 г. к договору аренды от 28.03.2003 г. N 01-00280/03 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская наб., д. 36/2.

Обязать Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 10.01.2013 г. к договору аренды от 28.03.2003 г. N 01-00280/03 между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "ВекторЕвро Торговый Дом" (арендатор) на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская наб., д. 36/2.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова