Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф05-11744/11 по делу N А40-133009/2010

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-133009/10-157-1111

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ЗАО "Строймонтаж" - Мурашкин И.В., доверенность от 08.12.10 г., Степин А.В., доверенность от 01.09.11 г., от ответчика - ГОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова - Правдин Д.Г., доверенность от 02.12.10 N 96-22-194/1681, от третьих лиц: ФАУГИ, Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Министерства образования и науки РФ - представители не явились, надлежаще извещены (имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений),

рассмотрев 10 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ГОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 21 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Александровой Г.С. и постановление от 10 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

по иску ЗАО "Строймонтаж" (ИНН 7715661065, ОГРН 10777758758208) (наименование истца)

к ГОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова (ИНН 7704047505, ОГРН 1027739291580) (наименование ответчика)

о взыскании 13 830 833 руб. 78 коп. (предмет спора)

третьи лица: ФАУГИ, Министерство здравоохранения и социального развития РФ, Министерство образования и науки РФ.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ГОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова) неосновательного обогащения в сумме 13 830 833 руб. 75 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 623, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик без законного основания удерживает сумму задолженности (компенсация затрат на капитальный ремонт) перед арендатором.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ), Министерство здравоохранения и социального развития РФ, Министерство образования и науки РФ.

Решением от 21 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец полностью выполнил свои договорные обязательства в отношении капитального ремонта здания, и приобрел право на компенсацию своих затрат с ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10 августа 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о проведении истцом затрат на капитальный ремонт здания не в рамках обязательств по договору аренды, о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что акт сверки расчетов не является надлежащим доказательством долга.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова, которое просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Как указывает заявитель кассационной инстанции, истец произвел затраты на капитальный ремонт здания не в рамках обязательств сторон по договору аренды, а в рамках действия заключенного между ответчиком и ООО "Регламент АРТ" договора генерального подряда N 1215-х от 31.07.2001 г., а также в соответствии с письмами ответчика от 13.02.2002 г. N Р7-153 и от 10.06.2002 г. N Р7-177 в адрес истца, с просьбой произвести оплату выполненных работ по капитальному ремонту здания непосредственно генподрядчику, в связи с чем вывод судов о приобретении истцом права на компенсацию своих затрат, понесенных в рамках действия договора аренды является неправомерным.

Кроме того заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как течение срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения наступает не с момента подписания сторонами соглашения о прекращении договора аренды, как указали суды, а с момента понесенных истцом затрат по договору генерального подряда.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что наличие на акте сверки печати организации ответчика, не свидетельствует о признании ответчиком задолженности перед истцом, а акт сверки, представленный в материалы дела, не отражает данные бухгалтерского учета и не является документом, на основании которого производится бухгалтерский учет.

От Министерства здравоохранения и социального развития РФ поступил отзыв, содержащий аналогичные доводы.

Представитель ГОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ЗАО "Строймонтаж" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

ЗАО "Строймонтаж" представило отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не подлежащая удовлетворению.

Кассационным судом направлены в адреса ФАУГИ, Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Министерства образования и науки РФ копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьих лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 28 апреля 2001 г. между ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова (в настоящее время ГОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова) (арендодатель) и ЗАО "Стройремонтмонтаж" (в настоящее время в связи с реорганизацией ЗАО "Строймонтаж") (арендатор) был подписан договор аренды N 608-а, в соответствии с которым арендодатель обязался сдать арендатору за плату в арендное пользование здание, общей площадью 1304, 9 кв.м (в т.ч. 70,2 кв.м. лестничные клетки), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Достоевского, д.2, стр.2, для размещения административно-хозяйственных служб (использования под офис).

Указанное нежилое здание принадлежит ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова на праве оперативного управления.

В разделе 3 договора аренды стороны согласовали платежи и расчеты по договору аренды.

В соответствии с п. 2.2.2 договора аренды арендатор обязан произвести с письменного согласия арендодателя за свой счет капитальный ремонт арендуемого помещения, предоставленного в соответствии с п.1.1 настоящего договора аренды на основании утвержденной сметы.

В силу пункта 3.5 договора аренды сумма произведенных арендатором работ по капитальному ремонту в арендуемом здании, согласно утвержденной сторонами сметы и актов приемки выполненных работ засчитывается в счет стоимости арендной платы, установленной п.3.1.1 настоящего договора аренды. Стороны ежегодно производят выверку взаиморасчетов, которая оформляется протоколом, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Указанные условия договора не противоречат положениям статей 614, 616 ГК РФ.

Дополнительным соглашением N 1 от 04 мая 2001 года стороны внесли изменения в пункт 2.2.2 договора аренды от 28.04.2001 г. При этом, арендодатель принял на себя обязанность осуществить функции заказчика при проведении работ по капитальному ремонту, заключить договор генерального подряда, организовать работу приемочной комиссии, принять по акту выполненные работы. В свою очередь арендатор обязался, помимо финансирования работ, осуществить подбор и согласование с арендодателем генподрядчика, согласование с ответчиком всей необходимой документацией для выполнения работ, в т.ч. сметно-техническую.

Указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы о проведении работ по капитальному ремонту и реставрации памятника истории и культуры начала XIX века - Южного флигеля Мариинской больницы НИИ фтизиопульмонологии ММА им. И.М.Сеченова по адресу: ул. Достоевского, дом 2, стр. 2 от 01.08.2001 г. N 1926, разрешено Московской медицинской академии им. И.М. Сеченова провести в 2001-2002 гг. работы по капитальному ремонту с частичной реставрацией памятника истории и культуры начала XIX века - Южного флигеля Мариинской больницы НИИ фтизиопульмонологии ММА им. И.М. Сеченова по адресу: ул. Достоевского, дом 2, стр. 2

Во исполнение договорных обязательств, истец произвел оплату услуг уполномоченных организаций по оформлению необходимой документации для капитального ремонта здания, в т.ч. инженерных изысканий, подготовке исходно -разрешительной документации, земельно-правовых документов, согласований проекта и других услуг на сумму 756 465 руб.

Впоследствии, 31 июля 2001 года между ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова и ООО "Регламент АРТ" был заключен договор генерального подряда на проведение капитального ремонта административного здания, расположенного по адресу: ул. Достоевского, д. 2, стр. 2, площадью 1304,9 кв.м.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, генподрядчиком (ООО "Регламент АРТ") был выполнен весь комплекс работ в здании, в соответствии с договором генподряда и сметой, в том числе общестроительные и отделочные работы, реставрация и капитальный ремонт кровли и фасада, устройство наружных и внутренних инженерных сетей (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электрические сети, вентиляция и кондиционирование, телефонная связь и др.), благоустройство и ограждение территории.

Как следует из актов выполненных работ, подписанных между ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова и ООО "Регламент АРТ" стоимость работ составила 44 062 560 руб. 14 коп.

Согласно акту приемки приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом с частичной реставрацией "Южного флигеля Мариинской больницы" от 12.07.2002 г., предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом с реставрацией памятник архитектуры начала Х1Х века "Южный флигель Мариинской больницы" по адресу: ул. Достоевского, д.2, строение 2, выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию.

В соответствии с актом приема-передачи от 26.07.2002 г. стороны определили дату передачи истцу здания и начала течения срока аренды с учетом даты ввода здания в эксплуатацию с 26.07.2002 г.

Истец на основании договора, а также писем ответчика от 13.02.2002 г. и от 10.06.2002 г. с просьбой произвести оплату выполненных работ непосредственно генподрядчику, произвел полную оплату выполненных работ по капитальному ремонту здания, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов истца и генподрядчика.

Согласно акту сверки взаиморасчетов ЗАО "Стройремонтмонтаж" и ООО "Регламент АРТ", выполненные ООО "Регламент АРТ" строительно-монтажные работы по капитальному ремонту здания по адресу: Москва, ул. Достоевского, д.2, стр.2 - согласно договору генерального подряда N 1215-х от 31.07.2001 г. в сумме 44 062 560 руб. 14 коп. оплачены полностью, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

В тоже время, 17.06.2009 г. между ГОУ ВПО Первым Московским государственным медицинским университетом им. И.М. Сеченова и ЗАО "Строймонтаж" было заключено соглашение о прекращении действия договора на аренду нежилого помещения N 608-а от 28.04.2001 г., прошедшее государственную регистрацию, в соответствии с которым договор аренды был расторгнут с 01.08.2009 г.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2010 г. между ЗАО "Строймонтаж" и ГОУ ММА им. Сеченова по договору аренды нежилого помещения N 608-а от 08.04.2001 г., подписанным уполномоченными представителями сторон, в том числе главным бухгалтером ответчика, задолженность ответчика в пользу ЗАО "Строймонтаж" составила 13 830 833 руб. 75 коп.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после прекращения арендных отношений у ответчика перед истцом возникла указанная задолженность в результате зачета встречных взаимных требований расходов на капитальный ремонт и платы за арендованное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, сделали правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что с учетом требований п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности следует исчислять с момента прекращения действия договора аренды (18.06.2009 г.), на основании условий которого производился зачет встречных взаимных требований расходов истца на капитальный ремонт и платы за арендованное имущество, причитающейся ответчику (п.3.5 договора).

Доводы кассационной жалобы о том, что истец произвел затраты на капитальный ремонт здания не в рамках обязательств сторон по договору аренды, о пропуске истцом срока, а также о том, что акт сверки расчетов не является надлежащим доказательством долга, заявлялись в судах первой и апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняются как несостоятельные направленные на переоценку, имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года по делу N А40-133009/10-157-1111 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова