Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 09АП-14343/11

г. Москва

Дело А40-133009/10-157-1111

"9" августа 2011 г.

N 09АП-14343/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 по делу N А40-133009/10-157-1111

по иску ЗАО "Строймонтаж" к ГОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова третьи лица: ФАУГИ (ТУ Росимущества), Министерство здравоохранения и социального развития РФ, Министерство образования и науки РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13.830.833 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Степин А.В. по доверенности от 08.12.2010

от ответчика: Аспатуров А.А. по доверенности от 06.10.2010

от третьих лиц: от ФАУГИ (ТУ Росимущества) - не явился, не извещен, от Министерства здравоохранения и социального развития РФ - Кушнир Ю.П. по доверенности от 31.12.2010 года, от Министерства образования и науки РФ - не явился, извещен

Истец, ЗАО "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОУ ВПО Первому Московский государственный медицинский университет им. И.М.

Сеченова о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13.830.833 руб.

75 коп.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло не в рамках договора аренды N 608-а от 28.04.2001 года, а в рамках действия Генерального договора подряда N 1215-а от 31.07.2001 года. Выводы суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности истцом не соответствуют обстоятельствам дела. Акт сверки расчетов не отражает данные бухгалтерского учета и не является документом, на основании которого производится бухгалтерский учет.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и третье лицо полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Стройремонтмонтаж" и ГОУ ВПО Первым Московским государственным медицинским университетом им. И.М. Сеченова был заключен договор аренды N 608-а от 28.04.2001 г.., по которому ответчик предоставляет, а истец получает в пользование здание, общей площадью 1304,9 кв.м. (в т.ч. 70,2 кв.м. лестничные клетки), здание расположено по адресу: г. Москва, ул. Достоевского, д. 2, стр. 2, для использования в целях, указанных в п. 1.2. настоящего договора.

Техническое состояние и описание помещения приводится в Приложении N 1 к настоящему договору. Согласно п. 1.2. договора помещения предоставляются истцу для размещения административно - хозяйственных служб (использование под офис).

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается соответствующей записью о регистрации. Во исполнение условий договора ответчик передал истцу помещения по акту приема-передачи от 26.07.2002 г.. (т. 1 л.д. 22).

Переданные истцу помещения принадлежат ответчику на праве оперативного управления. Пунктом 10.4 Устава ГОУ ВПО Московской Медицинской Академии им. И.М. Сеченова установлено, что академия вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. Академия самостоятельно использует имущество, закрепленное за ней на праве оперативного управления, в том числе для ведения хозяйственной деятельности, сдачи его в аренду без права выкупа или во временное пользование, если это осуществляется не в ущерб ее основной деятельности. Сдача академией в аренду закрепленных за ней объектов собственности, а также земельных участков осуществляется по решению Ученого совета по ценам, которые не могут быть ниже цен сложившихся в данном регионе.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ и арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В разделе 3 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору. В соответствии с п. 2.2.2 договора истец обязался произвести с письменного согласия ответчика за свой счет капитальный ремонт здания на основании утвержденной сторонами сметы. Произведенные истцом затраты засчитываются в счет арендной платы согласно смете и актами приемки выполненных работ, с оформлением протоколами ежегодной выверкой взаимозачетов (п. 3.5 договора).

04.05.2001 г.. между ЗАО "Стройремонтмонтаж" и ГОУ ВПО Первым Московским государственным медицинским университетом им. И.М. Сеченова было заключено дополнительное соглашения N 1, по которому стороны конкретизировали обязательства, вытекающие из п. 2.2.2 договора. При этом ответчик принял на себя обязанность осуществить функции заказчика при проведении работ по капитальному ремонту, заключить договор генерального подряда, организовать работу приемочной комиссии, принять по акту выполненные работы. В свою очередь истец обязался, помимо финансирования работ, осуществить подбор и согласование с ответчиком генподрядчика, согласование с ответчиком всей необходимой документацией для выполнения работ, в т.ч. сметно-техническую. Данное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 20.07.2001 г.., что подтверждается регистрационной записью (т. 1 л.д. 19-20).

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы о проведении работ по капитальному ремонту и реставрации памятника истории и культуры начала XIX века - Южного флигеля Мариинской больницы НИИ фтизиопульмонологии ММА им. И.М.Сеченова по адресу: ул. Достоевского, дом 2, стр. 2 от 01.08.2001 г.. N 1926, разрешено Московской медицинской академии им. И.М. Сеченова провести в 2001-2002гг. работы по капитальному ремонту с частичной реставрацией памятника истории и культуры начала XIX века - Южного флигеля Мариинской больницы НИИ фтизиопульмонологии ММА им. И.М. Сеченова по адресу: ул. Достоевского, дом 2, стр. 2 (т. 1 л.д. 119).

Во исполнение договорных обязательств истец произвел оплату услуг уполномоченных организаций по оформлению необходимой документации для капитального ремонта здания, в т.ч. инженерных изысканий, подготовке исходно -разрешительной документации, земельно-правовых документов, согласований проекта и других услуг на сумму 756.465 руб.

31.07.2001 г.. между ГОУ ВПО Первым Московским государственным медицинским университетом им. И.М. Сеченова и ООО "Регламент АРТ" был заключен договор генерального подряда на проведение капитального ремонта административного здания, расположенного по адресу: ул. Достоевского, д. 2, стр. 2, площадью 1304,9 кв.м. (т. 1 л.д. 25-33). В разделе 2 договора генерального подряда стороны согласовали стоимость работ по договору.

Сводная смета на капитальный ремонт и реставрацию "Южного флигеля" по адресу: ул. Достоевского, д. 2, стр. 2 согласована с ответчиком (т. 1 л.д. 34-38). Генподрядчиком (ООО "Регламент АРТ") выполнен весь комплекс работ в здании в соответствии с договором генподряда и сметой, в том числе общестроительные и отделочные работы, реставрация и капитальный ремонт кровли и фасада, устройство наружных и внутренних инженерных сетей (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электрические сети, вентиляция и кондиционирование, телефонная связь и др.), благоустройство и ограждение территории, что подтверждается подписанными между ГОУ ВПО Первым Московским государственным медицинским университетом им. И.М. Сеченова и ООО "Регламент АРТ" актами выполненных работ на сумму 44.062.560 руб. 14 коп. и актам приемки завершенного капитального ремонта здания в эксплуатацию приемочной комиссией, утвержденным распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 26.07.2002 г.. N 1946 (т. 1 л.д. 39-118, 120-124).

В соответствии с актом приема-передачи от 26.07.2002 г.. стороны определили дату передачи истцу здания и начала течения срока аренды с учетом даты ввода здания

в эксплуатацию с 26.07.2002 г.. (л.д. 22).

На основании договора, а также писем ответчика от 13.02.2002 г.. и от 10.06.2002 г.. с просьбой произвести оплату выполненных работ непосредственно генподрядчику, истец произвел полную оплату выполненных работ по капитальному ремонту здания, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов истца и генподрядчика, в котором указано о том, что работы по договору генподряда выполнены в полном объеме и оплачены в размере 44.062.560 руб. 14 коп., в связи с чем, стороны претензий друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 125-27).

17.06.2009 г.. между ГОУ ВПО Первым Московским государственным медицинским университетом им. И.М. Сеченова и ЗАО "Строймонтаж" ( правопреемником ЗАО "Стройремонтмонтаж") было заключено соглашение о прекращении действия договора на аренду нежилого помещения N 608-а от 28.04.2001 г.., по которому стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный договор с 01.08.2009 г.. (т. 1 л.д. 23). Соглашение прошло государственную регистрацию 14.08.2009 г.., что подтверждается регистрационной записью.

После расторжения договора задолженность ответчика перед истцом по затратам на капитальный ремонт определена сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2010 г.., подписанным уполномоченными представителями сторон, в т.ч. главным бухгалтером ответчика, согласно указанному акту ответчик признал и провел по бухгалтерскому учету расходы истца по капитальному ремонту здания в размере 44.062.560 руб. 14 коп. и 756.465 руб. 60 коп. с учетом встречного зачета указанных затрат и сумм арендной платы ответчик признал долг перед истцом в размере 13.830.833 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт сверки расчетов не является надлежащим доказательством долга не может быть принят, поскольку из содержания акта следует, что он составлен на основании первичных бухгалтерских документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности также не может быть принят, поскольку течение срока исковой давности следует исчислять с момента прекращения действия договора аренды, на основании условий которого производился зачет встречных взаимных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обстоятельствах дела. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 года по делу N А40-133009/10-157-1111 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Левина Т.Ю.