Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф05-11456/11 по делу N А40-14671/2011

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-14671/11-26-108

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Автаева О.Ю. - доверенность N 10 от 28.02.2011 Натаров А.В. - доверенность N 60 от 11.11.2011,

от ответчика - ООО "Мосрегионгаз" - Гись О.Н. - доверенность N 11 от 24.11.2010, ГУП "Мосгаз" - доверенность N 20 -03/116 от 03.11.10,

рассмотрев 14 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Борец"

на решение от 27 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 25 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ООО "Борец" (г. Москва, ОГРН: 1027739050239)

к ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (ООО "Мосрегионгаз") (г. Москва, ОГРН: 1035002001594), ГУП "Мосгаз" (г. Москва,ОГРН:1027700178142)

о взыскании 1 016 993, 54 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Борец" (далее - ООО "Борец", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Москва"), Государственному унитарному предприятию "Мосгаз" (далее - ГУП "Мосгаз") о взыскании 1 016 993 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ГУП "Мосгаз", ООО "Борец" (покупатель) и ООО "Мосрегионгаз" (правопредшественник ООО "Газпром межрегионгаз Москва", поставщик), 23.10.2008 г. заключен договор поставки и транспортировки газа N 32-13-0299/09.

По условиям договора ООО "Мосрегионгаз" обязалось поставлять газ, ГУП "Мосгаз" - обеспечивать транспортировку поставляемого газа по сетям, а истец - получать и оплачивать стоимость газа и услуги по его транспортировке.

В соответствии с п. 4.1 договора, количество поставляемого и транспортируемого газа определяется по измерительному комплексу (ИК) узла учета газа поставщика и/или ГРО.

Как указывает истец в исковом заявлении, письмом от 04.10.10 г. он не согласился с расчетом количества поданного-принятого газа за сентябрь 2010 года, ответчикам были направлены возражения; фактический объем потребленного газа за сентябрь 2010 года составляет 17 805, 00 куб.м., а не 225 947,00 куб.м., вследствие чего у ООО "Газпром межрегионгаз Москва" не было основания для списания денежных средств истца в размере 928 290 руб. 79 коп. в счет оплаты за сентябрь 2010 года, у ГУП "Мосгаз" не было оснований для списания денежных средств истца в размере 156 039 руб. 57 коп. в счет оплаты за сентябрь 2010 года.

Из материалов дела усматривается, что в сентябре 2010 года в акте N 0299 от 16.09.2010 представителями истца и ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" был зафиксирован мгновенный расход природного газа в объеме 60 куб.м., что не соответствует пределам измерения счетчика газа, установленного у истца СГ16М - 1600, заводской номер 9122783.

В соответствии с пунктом 2.8 Правил учета газа, утвержденных приказом Минтопэнерго 14.10.1996 г. (зарегистрированы в Минюст РФ 15.11.1996 N 1198) пределы измерений узла учета должны обеспечивать измерение расхода и количества во всем диапазоне расхода газа, причем минимальная граница измерения расхода должна определяться исходя из предельно допустимой погрешности измерений расхода.

Согласно п. 4.5 договора пределы измерений ИК определяются в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами. При расходе газа через ИК ниже нижней (минимальной) границы, объем потребленного покупателем газа принимается соответствующим нижней границе диапазона измерения расхода газа.

При заключении договора, истцом были представлены в адрес ООО "Мосрегионгаз" документы на газопотребляющее оборудование, а также на измерительный комплекс, в том числе паспорт ЛГФИ.407221.001 ПС (т. 1 л.д.28) на счетчик газа СГ16М-1600 (заводской номер 9122783. Максимальный расход газа - 1600 куб.м/час, минимальный расход газа - 80 куб.м/час., дата изготовления 30.12.1999 г., срок службы 10 лет).

По данным технических характеристик счетчика природного газа типа СГ16М-1600, указанных в паспорте и руководстве по эксплуатации, рабочий расход данного прибора учета (пределы измерений) составляет: 80 куб.м./час - минимальная граница, 160 куб.м./час - максимальная граница.

По мнению истца, порог чувствительности счетчика позволяет вести учет газа при потреблении от 32 куб.м./час и выше (письмо ОАО "Арзамасского приборостроительного завода" N 075 -3163 от 05.04.11 г.).

Данное утверждение противоречит указанным в паспорте и руководстве по эксплуатации техническим параметрам счетчика СГ16М-1600, установленного у истца и являющегося расчетным по договору.

Таким образом, руководствуясь Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. N 162, Правилами учета газа, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 14.10.1996 г., на основании п. 4.5 договора, ответчики при мгновенном расходе газа 60 куб.м/ч правомерно исходили из расчетных минимальных 80 куб.м/ч счетчика природного газа типа СГ16М-1600,

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиками обоснованно был произведен расчет поданного-принятого и оттранспортированного истцу природного газа за сентябрь 2010 года в объеме 225,947 тыс. куб.м (80 куб.м./час * 24 ч. * 30 дней * 3,9227 Ко.) на общую сумму 928 290 руб. 79коп., вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что подписав дополнительное соглашение N 4/10 от 07.07.2010 г. к договору, стороны согласовали, что в сентябре 2010 года объем потребленного газа в час составляет 34,6 куб.м., признается несостоятельным.

Дополнительное соглашение N 4/10 от 07.07.2010 к договору поставки и транспортировки газа N 32-13-0299/09 от 23.10.2008, не исключает применение указанных выше Правил, которые также подлежат применению при расчете потребления в случае расхода газа ниже порога 80 куб.м/ч при использовании счетчика природного газа типа СГ16М-1600.

Для учета в соответствии с уровнем потребления истца, в том числе предусмотренного дополнительным соглашением N 4/10 от 07.07.2010 к договору, истцу предлагалось и надлежало заменить под него счетчик газа типа СГ16М-1600 на соответствующий счетчик с меньшей границей диапазона измерений расхода газа, то есть с более низким порогом чувствительности; в спорный период истец этого не сделал.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14671/11-26-108 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.В. Завирюха