Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф05-6135/11 по делу N А40-4882/2011

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-4882/11-50-40

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Ю.В.Гаврилов, доверенность от 12 сентября 2011 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 10 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Измайлово"

на определение от 16 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.Ю.Башлаковой-Николаевой

на определение от 03 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.А. Веденовой, В.И. Тетюком, С.Н. Овчинниковой

по иску (заявлению) Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Измайлово" (г. Москва, ОГРН:1077758644853)

к " (г. Москва, ОГРН: 1027720010890)

о расторжении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Измайлово" (заказчик) о взыскании 252 584 рублей долга по оплате выполненных работ в рамках заключенного сторонами государственного контракта от 28 июня 2010 года N 23-225/10.

ГУ города Москвы "Инженерная служба района Измайлово" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Трансстрой" 78 827 руб. 18 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту и расторжении государственного контракта.

ГУ города Москвы "Инженерная служба района Измайлово" также обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска.

Определением суда первой инстанции от 16 февраля 2011 года заявленное ГУ города Москвы "Инженерная служба района Измайлово" ходатайство оставлено без движения на срок до 16 марта 2011 года ввиду нарушения заявителем положений части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представления доказательства, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением суда апелляционной инстанции от 03 мая 2011 года производство по апелляционной жалобе ГУ города Москвы "Инженерная служба района Измайлово" на вышеуказанное определение от 16 февраля 2011 года прекращено в связи с тем, что обжалование в апелляционном порядке данного определения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

С кассационной жалобой обратилось ГУ города Москвы "Инженерная служба района Измайлово", в которой просит определение суда первой инстанции от 16 февраля 2011 года и определение суда апелляционной инстанции от 03 мая 2011 года отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что данное определение может быть обжаловано в соответствии со статьей 188 Кодекса ввиду того, что он препятствовало движению дела.

По мнению заявителя, положения части 6 статьи 92 Кодекса им не нарушены, а "неограниченное усмотрение" судьи по незаконному истребованию государственной пошлины вынудило истца перечислить денежные средства в бюджет и явилось причиной несвоевременного принятия решения в отношении обеспечительных мер, то есть через два месяца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения апелляционной инстанции от 03 мая 2011 года, в части обжалования определения первой инстанции от 16 февраля 2011 года производство по кассационной жалобе истца подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства и др. могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ГУ города Москвы "Инженерная служба района Измайлово" на определение от 16 февраля 2011 года об оставлении заявления об обеспечении иска без движения, суд апелляционной инстанции правильно применил вышеуказанные нормы процессуального права и пришел к верному выводу о том, что обжалование данного определения суда первой инстанции арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено, оно не препятствует дальнейшему движению дела. С учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в вышеназванном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ГУ города Москвы "Инженерная служба города Москвы" на определение суда первой инстанции от 16 февраля 2011 года об оставлении заявления об обеспечении иска без движения подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

производство по кассационной жалобе истца на определение от 16 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4882/11-50-40, А40-2301/11-62-20 прекратить.

Определение от 03 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4882/11-50-40, А40-2301/11-62-20 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева