Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф05-12498/11 по делу N А40-16471/2011

г. Москва

18.11.2011 г.

Дело N А40-16471/11-22-147

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - Аксенов Ю.А., доверенность N 31 от 02.03.2011 года,

рассмотрев 15.11.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Лупашко Сергея Валентиновича

на определение от 30.09.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьёй Панкратовой Н.И.,

по иску Лапушко С.В. к ООО "Вектор Проф" (ИНН 7733566840, ОГРН 1067746522953)

о признании недостоверным отчета независимой оценки,

3-е лицо ОАО "Дизайн-Мода",

УСТАНОВИЛ:

Лупашко Сергей Валентинович обратился с иском о признании итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки (трех частей здания по адресу: г. Москва, ул.Вавилова, д.69/75 и права аренды на земельный участок кадастровый номер: 77:06:0003008:22 по адресу: г. Москва, ул.Вавилова, д.69/75 по договору аренды земель в г. Москве N М-06-001635 от 19.01.1995 г., зарегистрированному в ЕГРП 29.08.2005 г. за N77-77-14/008/2005-760 в размере 354.400.000 рублей, указанную в отчете независимой оценки N 10/06-10 от 24 июня 2010 года ООО "ВекторПроф" (ИНН 7733566840) недостоверной и нерекомендуемой для дальнейшего использования; о признании недостоверным отчета независимой оценки N 10/06-10 от 24 июня 2010 года, выполненного ООО "ВекторПроф" (ИНН 7733566840) как документ, содержащий сведения доказательственного значения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 146-147).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, которая определением от 30.09.2011 г. была возвращена заявителю, в связи с пропуском истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении (т. 1, л.юд. 160).

Полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, касающиеся, в частности, порядка исчисления процессуальных сроков, истец обратился с кассационной жалобой на указанное выше определение суда, которое просит отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе и по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2011 года Арбитражным судом г. Москвы было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лупашко С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как правильно установлено судом, установленный законом процессуальный срок для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011 заканчивается 02.09.2011 года включительно.

Согласно статей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. При этом течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. При этом, если календарная дата события, которым определено начало течения процессуального срока в один год, - 14 апреля 2004 года, то течение этого срока началось 15 апреля 2004 года, днем его окончания будет 14 апреля 2005 года (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным, ибо подана она была лишь 05.09.2011 года.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года по делу N А40-16471/11-22-147 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лупашко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский