Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф05-11715/11 по делу N А40-13319/2011

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-13319/11-139-127

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: Прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области - не явился, извещен,

от деликвента: общества с ограниченной ответственностью "Ирис" - не явился, извещен,

рассмотрев 15 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирис" (деликвента)

на решение от 01 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 19 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-13319/11-139-127

по заявлению Прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирис" (ОГРН.1107746428580)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Гаврилов-Ямского района Ярославской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Ирис" (далее- общество, деликвент) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года, заявленные требования удовлетворены, общество подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество подало кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Заявитель отзыв на кассационную жалобу общества, составленный в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом положений части 4.1 статьи 206 и части 4 статьи 288 АПК РФ, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы права судебные акты первой и апелляционной инстанций по делам о привлечении к административной ответственности если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только в случае наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, к административной ответственности привлечено юридическое лицо, размер административного штрафа по решению суда первой инстанции, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составил 40 000 рублей, что не превышает сто тысяч рублей. Следовательно, данное решение подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы обществом указано на нарушение судами части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем, кассационная жалоба была принята к рассмотрению на предмет проверки наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

Общество полагает, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами общества о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку материалами дела подтверждается наличие доказательств надлежащего извещения представителя общества о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года судебное разбирательство назначено на 01 марта 2011 года на 09 часов 00 минут.

Названное определение Арбитражного суда города Москвы было направлено в адрес общества 17.02.2011 г. и получено им 24.02.2011 г., что подтверждается Списком отправки заказных писем с уведомлением и данными с официального сайта Почты России (т.1 л.д. 85-86).

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения Арбитражный суд города Москвы располагал копией Телефонограммы от 17.02.2011 N 711/2011, составленной прокурором Гаврилов-Ямского района Ярославской области, об извещении представителя общества Андрианова И.Н. (по доверенности б/н от 04.02.2011 г.) о рассмотрении дела 01.03.2011 в 9-00.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, факт направления телефонограммы заявителем по делу не свидетельствует об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества, так как в силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового производства, равно как и иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2011 года по делу N А40-13319/11-139-127 было принято при надлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы в части наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать по причине ее необоснованности.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года по делу N А40-13319/11-139-127 - оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова