Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф05-11636/11 по делу N А40-14463/2011

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-14463/11-99-68

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Буяновой Н. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя Крымский Д.И., дов. от 21.02.11, Литвинова К.Ю., дов. от 21.02.11

от ответчика Орешков С.В., дов. от 10.11.11.

рассмотрев 10.11.2011 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика, МИФНС России по КН N 3

на решение 18.05.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.

на постановление от 29.07.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

по заявлению ЗАО "БАТ-СПб"

о признании недействительным акта

к МИФНС России по КН N 3,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Бритиш Американ Тобакко-СПб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения от 17.11.2010 N 511 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по камеральной проверке.

Решением от 18.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 29.07.2011 определение оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом налоговый орган ссылается на то, что из совокупности представленных документов следует, что документы, предусмотренные подпунктом 2 пункта 7 статьи 198 НК РФ, не подтверждают фактическое поступление выручки по недостающей продукции. Исходя из нормы пункта 4 статьи 195 НК РФ недостача подакцизных товаров признается их реализацией (передачей). При отсутствии документов, предусмотренных статьей 198 НК РФ, заявитель обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.

При реализации товаров в период с 04.05.2010 по 24.05.2010, срок действия банковской гарантии должен быть не менее 22.12.2010 (25.06.2010+180 календарных дней). В данном случае представленная Обществом гарантия N RU1FUBG101620009 от 11.06.2010 составляет 76 577 910 рублей. Следовательно, гарантия не обеспечивает обязательства общества в полном объеме, которые в свою очередь составляют 79 332 953 рублей, отсюда разница на сумму 2 755 043 рублей, по которой отсутствует поручительство банка.

В судебном заседании инспекция поддержала доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против доводов по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах. В отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, заявителем указанные в п. 7 ст. 198 НК РФ условия выполнены в полном объеме, предоставлен пакет документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ, и правомерно заявлена соответствующая сумма акциза к освобождению по строке 150 раздела 4 декларации за май 2010 г.

При этом суды исходили из того, что обложение фактически отсутствующего подакцизного товара не является обоснованным также в силу п. 3 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. В случае если товар, который подлежит обложению, физически отсутствует, его обложение акцизом не отвечает данному принципу.

Суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что недостача товаров не может быть приравнена к реализации, поскольку это противоречит положениям п. 1 ст. 39 НК РФ. Отсутствие подакцизных товаров, обусловленное хищением неустановленными лицами, в силу п. 1 ст. 39 НК РФ не является передачей на возмездной основе права собственности другому лицу, а потому не может быть в силу п. 4 ст. 195 НК РФ приравнено к реализации.

Кроме того, налоговым органом не принято во внимание, что документы, подтверждающие экспорт, были представлены заявителем и проверены налоговым органом до начала проверки обоснованности уплаты акцизов за рассматриваемый период, т.е. на момент принятия решения факт обоснованности освобождения от налогообложения уже был надлежащим образом подтвержден.

Налоговом органом не установлено, что действующие на момент подачи декларации за май 2010 г. банковские гарантии не в полном объеме обеспечивали уплату акциза и пени за этот период.

Инспекция указывает на то, что банковские гарантии, представленные заявителем по поставкам до мая 2010 г., не носят обеспечительного характера, т.к. их срок заканчивается ранее даты, установленной п. 7 ст. 198 НК РФ.

Однако банковская гарантия по экспортным поставкам имеет вспомогательный характер и не является основным условием для освобождения от обложения акцизом.

Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.05.2011 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-14463/11-99-68 и постановление от 29.07.11. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Э.Н.Нагорная