Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-11544/11 по делу N А40-11395/2009

г. Москва

14.11.2011 г.

Дело N А40-11395/09-74-527

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Локтев А.Г. по дов. N 21/ю от 11.01.2011, Тершуков К.М. по дов. N 26/ю от 11.01.2011

от ответчика (заинтересованного лица) Прудников Э.Б. по дов. N 22-1 от 22.11.2010,

рассмотрев 07.11.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "РАД"

на определение от 19.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Захаровым С.Л.,

по иску (заявлению) ООО "Виношоп"

к ООО "РАД"

о взыскании 693 813 руб. 24 коп. основного долга, 22 225 руб. 54 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виношоп" обратилось с иском к ООО "РАД" в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности в размере 693 813 руб. 24 коп. основного долга, процентов в размере 22 225 руб 54 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 13 660 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2010 по делу N А40-11395/09-74-527 исковые требования ООО "Виношоп" удовлетворены. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 апелляционная жалоба ООО "РАД" возвращена, поскольку срок на обжалование решения в суде истек и в ходатайстве на восстановление пропущенного срока отказано.

Законность определения Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "РАД", в которой Общество ссылается на то, что обжалуемое решение в его адрес не направлялось, карточка дела на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации не позволяла идентифицировать судебное производство.

При вынесении определения суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик обратился с кассационной жалобой за пределами срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не подлежит восстановлению, поскольку истек предельный (пресекательный) шестимесячный срок обращения с таким ходатайством, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке конституционности положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получили в установленном порядке копии решения либо по другим объективным причинам.

В связи с этим в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5132/09 закреплены следующие правовые позиции.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

В определении от 19.08.2011 суд сослался на п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30), установив надлежащие уведомление ООО "Рад" о месте и времени судебных заседаний, назначенных на 03.12.2009 и 04.02.2010. При этом адрес, по которому были направлены судебные акты, указан в товарных накладных и выписке из ЕГРЮЛ.

Однако в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2011 N ВАС-КАУ-6169 установлено, что решение от 11.02.2010 по делу было изготовлено без использования системы ПК САД, в связи с чем отсутствует в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел"; установлено бездействие по направлению копий судебного акта лицам, участвующим в деле. Опечатка в номере дела (вместо N А40-111395/09 был указан N А40-11395/09), допущенная в судебных актах, исправлена определением от 30.09.2011. В связи с этим информация о движении дела в судах вышестоящих инстанций, в том числе судебные акты, прикреплялась к карточке дела N А40-11395/09. Поступившие в арбитражный суд 25.05.2011 и 07.06.2011 обращения Общества, в которых высказывается просьба выдать копию решения от 11.02.2010, были рассмотрены судьей, однако копия решения отправлена в адрес ООО "РАД" только 05.10.2011.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество было лишено возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку Арбитражным судом города Москвы текст мотивированного решения не направлялся и отсутствовал в картотеке дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что не позволяло идентифицировать судебное производство, в связи с чем не своевременно была подготовлена мотивированная жалоба на принятое судебное решение и направлена в суд вышестоящей инстанции в установленном законном порядке.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение следует отменить, дело направить для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 19 августа 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11395/09-74-527 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "РАД" по существу.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова Л.В.Власенко