Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф05-4586/10 по делу N А40-90715/2009

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-90715/09-50-688

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Гюнтер В.А. доверенность N 1015-0915 от 15.10.2009 г.

от ответчика: извещен, явка представителя не обеспечена

от третьего лица: извещен, явка представителя не обеспечена

рассмотрев 10 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу НП "Российско-Узбекский Деловой Совет"

на определение от 02 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Кузнецовым Е.Е.

по заявлению ЗАО "НПО "Арктур"

об отмене решения третейского суда

к ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан",

третье лицо: НП "Российско-Узбекский Деловой Совет",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Торгово-Промышленная палата Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 года апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 23 июня 2011 года возвращена заявителю в порядке пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции НП "Российско-Узбекский Деловой Совет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку определение суда первой инстанции препятствует дальнейшему движению дела. По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт о возвращении апелляционной жалобы принят в незаконном составе суда, в связи с чем подлежит безусловной отмене.

До рассмотрения спора по существу в суде кассационной инстанции ЗАО "НПО "Арктур" со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен устный отвод составу суда, рассматривающего настоящее дело.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2011 года в удовлетворении заявления ЗАО "НПО "Арктур" об отводе состава суда отказано.

Рассмотрение настоящего дела продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ЗАО "НПО "Арктур" поддержал доводы, изложенные в кассационные жалобе.

ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" и НП "Российско-Узбекский Деловой Совет", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ЗАО "НПО "Арктур", проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Исходя из буквального толкования части 3.1 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Таким образом, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт не относится к определениям препятствующим дальнейшему движению дела суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу.

В отношении названного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Мотивы возвращения апелляционной жалобы суд кассационной инстанции находит законными и обоснованными.

Нарушений норм действующего процессуального законодательства, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения не усматривается.

Учитывая изложенное оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 02 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90715/09-50-688 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева