Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-11751/11 по делу N А40-113869/2010

г. Москва

Дело N А40-113869/10-47-1010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Малюшина А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Мусин Р.Х.- доверенность от 26.10.2010 N 01-12/581

от ответчика: Прашкович А.И.- доверенность от 12.08.2011

рассмотрев 07.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Атлант-М Лизинг"

на решение от 14.12.2010 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 29.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

по иску ОАО "Сбербанк России"

к ЗАО "Атлант-М Лизинг"

о взыскании 3 946 768 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество (ОАО) "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Атлант-М Лизинг" о взыскании 3 753 036 рублей 30 копеек, из них: 3 694 979 рублей 57 копеек - долг, 58 056 рублей 73 копейки - неустойка за просрочку возврата кредита за период с 28.08.2009 по 24.11.2010 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года, заявленные требования удовлетворены, но уменьшена неустойка за просрочку возврата кредита до 30 000 рублей по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с отказом в остальной части исковых требований.

При принятии решения суды исходили из того, что ЗАО "Атлант-М Лизинг" в нарушение условий кредитного договора лишь частично погасил сумму долга и выплатил проценты за пользование кредитом, а кроме того, пришли к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, посчитав возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Атлант-М Лизинг" подало кассационную жалобу, в которой просил отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм процессуального и материального, на то, что судами не учены разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации". При принятии решения не была проведена всесторонняя, полная и объективная оценка материалов дела, включая положения заключенного сторонами кредитного договора N 40-5/8-07 от 05.05.2008 и, как следствие, судами не был применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05.05.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Атлант-М Лизинг" заключен кредитный договор N 40-5/8-07, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 12 000 000 рублей на срок до 28.04.2011.

ОАО "Сбербанк России" исполнил условия кредитного договора, перечислив ответчику кредит в размере 12 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2008 г. N 003208 и N 19.

ЗАО "Атлант-М Лизинг" в нарушение условий кредитного договора погасил сумму долга и выплатил проценты за пользование кредитом лишь частично. Задолженность заемщика по состоянию на 24.11.2010 г. составила 3 694 979 рублей 57 копеек.

Истцом ответчику начислена неустойка за просрочку возврату кредита в размере 58 056 рублей 73 копеек за период с 28.08.2009 г. по 24.11.2010 г., размер которой снижен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались ст. ст. 309, 330, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец исполнил обязательства по договору и представил ответчику кредит в размере 12 000 000 руб., однако ответчик обязанность по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с неоднократным нарушением графика погашения задолженности, предусмотренного договором.

При этом, определяя размер задолженности, суды первой и апелляционной инстанций основывались на условиях кредитного договора и расчете, представленном истцом при уточнении иска.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов относительно обоснованности размера задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, правильными.

Порядок расчетов и платежей регулируется статьей 4 кредитного договора N 40-5/8-07 от 05 мая 2008 года. В соответствии с п. 4.6 договора установлена очередность направления денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по договору, в том числе, списанных в безакцептном порядке.

В частности, установлено, что в первую очередь средства направляются на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок (за исключением неустойки в соответствии с п. 9.2 договора), во вторую очередь - на внесение просроченной платы за предоставление кредита, в третью очередь - на внесение просроченной платы за резервирование ресурсов, в четвертую очередь - на уплату просроченных процентов, в пятую очередь - на внесение срочной платы за резервирование ресурсов, в шестую - на уплату срочных процентов, в седьмую очередь - на погашение просроченной задолженности по кредиту, в восьмую очередь - на погашение компенсации за досрочный возврат кредита, в девятую очередь - на погашение срочной задолженности по кредиту, в десятую очередь - на уплату неустойки в соответствии с п. 9.2 договора.

Между тем, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок исполнения денежного обязательства, но в ней нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не регулирует отношения, возникающие при просрочке платежа, в том числе, отношения, возникающие при уплате неустойки или процентов, начисляемых также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права и, учитывая рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 20 октября 2010 года N 141, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

При рассмотрении дела и исследовании условий кредитного договора (в частности п. 4.6) судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что кредитор не вправе предусматривать в договоре направление поступающих от должника средств, в первую очередь, на погашение неустойки, поскольку она по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что суды первой и апелляционной инстанций осуществляли проверку соответствия п. 4.6 кредитного договора требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи выводы судов относительно размера подлежащей взысканию задолженности не могут быть признаны обоснованными.

Возражения истца в отзыве на кассационную жалобу относительного того, что ответчик заявил довод о неправильном применении судами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации только на стадии кассационного обжалования, отклоняются по следующему основанию.

При обращении в арбитражный суд (в том числе при обжаловании судебных актов) лицо, участвующее в деле, вправе сослаться на нормы материального права, которые, по его мнению, регулируют спорные правоотношения и подлежат применению, исходя из конкретных фактических обстоятельств.

В то же время в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и обязанностью окончательно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также правом решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, наделен именно арбитражный суд как орган, уполномоченный на отправление правосудия.

Таким образом, независимо от доводов лиц, участвующих в деле, суд при разрешении спора по существу обязан правильно определить и применить подлежащие применению нормы материального права.

Кроме того, в данном случае речь идет о проверке условий договора по основаниям ничтожности, а не оспоримости, подобная проверка должна быть осуществлена самостоятельно судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение и постановление приняты с нарушением применения норм материального права, в связи с чем, они не могут быть признаны законными и обоснованными, а поскольку для принятия судебного акта требуется проверка расчета задолженности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить условия кредитного договора на предмет соответствия ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с Информационным письмом N 141, проверить правильность очередности погашения поступивших денежных средств, предложить истцу и ответчику представить расчет и контррасчет задолженности, и принять законный и обоснованный судебных акт, указав в нем мотивы, по которым суд может согласиться с доводами участвующих в деле лиц или отклонить их.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 года по делу N А40-113869/10-47-1010 отменить.

Дело направить в суд Первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

А.А. Малюшин М.Д. Ядренцева