Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф05-11797/11 по делу N А40-43176/2011

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-43176/11-41-388

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истцов: ДЗР г. Москвы - Монахова А.А., доверенность от 28.02.2011 г. N 33-И-485/11, от Префектуры ЮАО г. Москвы - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика - ООО "АДЕПТ-Т" - Адамова Я.М., доверенность от 10.11.11 г.

рассмотрев 10 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АДЕПТ-Т" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 01 июля 2011 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Березовой О.А. и постановление от 21 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Префектуры ЮАО г. Москвы (ИНН 7725069330, ОГРН 1027739861050) (наименование истца)

к ООО "АДЕПТ-Т" (ИНН 7710338911, ОГРН 1037700147407) (наименование ответчика)

об освобождении земельного участка (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы), Префектура Южного Административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АДЕПТ-Т" (далее - ООО "АДЕПТ-Т") с иском об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:06003:001, площадью 836 кв.м. по адресу: г. Москва, у северного выхода станции метро "Чертановская" от расположенных на нем торговых павильонов площадью 189,5 кв.м. в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право осуществить демонтаж торговых павильонов с дальнейшем возложением на ООО "АДЕПТ-Т" расходов.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 125, 301, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что между Московским земельным комитетом и ООО "АДЕПТ-Т" был заключен договор аренды земельного участка, который в настоящее время прекратил свое действие, однако ответчик не освободил арендованный земельный участок.

Решением от 01 июля 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил, обязав ответчика освободить земельный участок от расположенных на нем торговых павильонов, в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ООО "АДЕПТ-Т" решения суд предоставил Префектуре ЮАО г. Москвы право освободить земельный участок с отнесением расходов на ответчика.

Суд первой инстанции исходил из того, что после окончания срока действия договора аренды земельного участка N М-05-505397 от 05.06.2003 г., ответчик арендуемый земельный участок не освободил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АДЕПТ-Т", которое считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, истцом не были представлены доказательства получения ответчиком уведомления о расторжении договора аренды, так как в материалах дела отсутствует соответствующее почтовое уведомление.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судами сделан неправильный вывод об отсутствии доказательств уведомления арендодателя об изменении почтового адреса ответчика, так как имеются соответствующие письма, направленные ответчиком в адрес истца, с отметками о получении.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, так как в исковом заявлении был указан предыдущий адрес ООО "АДЕПТ-Т", и без привлечения к участию в деле собственника земельного участка - Правительства Москвы. При этом, истец не представил доверенности от собственника.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Представитель истца ДЗР г. Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена в адрес Префектуры ЮАО г. Москвы копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако ее представитель в суд не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению Префектуры ЮАО г. Москвы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 05 июня 2003 года между Московским земельным комитетом (арендодатель), в настоящее время ДЗР г. Москвы, и ООО АДЕПТ-Т" (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N М-05-505397, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду земельный участок площадью 836 кв.м. по адресу: г. Москва, ст. метро "Чертановская" (северный выход), для эксплуатации существующих торговых павильонов.

Ранее, как установили суды обеих инстанций, между сторонами заключались краткосрочные договоры аренды указанного земельного участка N М-05-500144 от 24.05.1995 г. и N М-05-504295 от 20.07.2001 г.

В силу пункта 2.1 договора аренды участка N М-05-505397 от 05.06.2003 г., договор заключается до 20 апреля 2008 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация была осуществлена 19 августа 2003 года.

Как установили суды обеих инстанций, после истечения срока действия договора, арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии на то возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пункт 2.1 договора аренды земельного участка N М-05-505397 от 05.06.2003 г. предусматривает право любой из сторон в любое время отказаться от договора, если он был пролонгирован на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Суды обеих инстанций установили, что 27 октября 2010 года ДЗР г. Москвы было направлено по юридическому адресу и адресу ответчика, указанному в договоре аренды, уведомление о прекращении по истечении трех месяцев, со дня получения настоящего уведомления, обязательств по договору аренды, в связи с окончанием срока его действия, а также с требованием освободить занимаемый земельный участок и сдать его по акту сдачи-приемки.

Конверт с отправленной ООО "АДЕПТ-Т" корреспонденцией 15 ноября 2010 года вернулся обратно по истечении срока хранения, с отметкой почтового органа об отсутствии адресата.

В силу пункта 5.1 вышеуказанного договора арендатор обязуется письменно уведомить арендодателя об изменении почтового адреса арендатора или других его реквизитов в течение десяти дней с момента возникновения таких изменений.

Как установили суды обеих инстанций, доказательств своевременного уведомления арендодателя об изменении почтового адреса арендатора представлено не было.

При этом, апелляционный суд указал, что письмо об изменении адреса ответчиком было направлено в ТОРЗ ЮАО г. Москвы 09.12.2010 г., то есть после направления ему уведомления о расторжении договора аренды.

В связи с этим, отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, согласно акту обследования земельного участка от 18.04.2011 г. спорный земельный участок ответчиком освобожден не был и продолжался использоваться после окончания срока действия договора аренды.

Таким образом, суды обеих инстанций, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно обязали ответчика освободить занимаемый им земельный участок в связи с окончанием срока аренды.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика, отклоняется как необоснованный, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как усматривается из материалов дела, ООО "АДЕПТ-Т" извещалось судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу: 103808, г. Москва, Глинищевский пер., д.3, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, ответчик извещался по адресу расположения арендованного земельного участка - 101000, г. Москва, ст.М "Чертановская" северный выход.

В материалах дела имеются почтовые конверты, в которых ответчику были направлены копии определения от 03.05.2011 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебному заседания разбирательству на 03 июня 2011 года на 10 часов 30 минут и определения от 03.06.2011 г. о назначении судебного разбирательства на 28 июня 2011 года на 14 часов 00 минут. Конверты вернулись обратно с отметкой органа связи о невручении копии судебного акта ООО "АДЕПТ-Т" в связи с тем, что организация по данному адресу не значится и истечением срока хранения (л.д. 39-40, 47).

Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д.85).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте назначенных судом судебных заседаний.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении данного дела без привлечения к участию Правительства Москвы, являющегося собственником земельного участка, при этом истец не представил от него доверенности, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктами 1, 7.9. Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11 марта 2011 г. N 65-ПП "Об утверждении положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы" Департамент земельных ресурсов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, функции по предоставлению государственных услуг и по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности.

Департамент земельных ресурсов города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы, Мэра Москвы, Правительства Москвы, Департамента в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах государственной власти, органах государственной власти города Москвы, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, общественных объединениях граждан и иных организациях.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года по делу N А40-43176/11-41-388 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова