Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф05-11773/11 по делу N А40-20272/2011

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-20272/11-89-135

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ОАО "АльфаСтрахование" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика - ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" - Николотова О.А., доверенность N 47 от 31.07.11 г.

рассмотрев 10 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 04 мая 2011 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Акименко О.А. и постановление от 03 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) (наименование истца)

к ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" (ИНН 7710015004, ОГРН 1037700244152) (наименование ответчика)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 58 989 руб. 93 коп. (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика Тверского района" (далее - ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 58 989 руб. 93 коп. и 2 359 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Решением от 04 мая 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба. При этом, ответчик не представил доказательств полной выплаты страхового возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района", которое считает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик не несет ответственности за содержание и ремонт здания по Успенскому пер. д.10, с которого произошло падение снега на автомобиль, поскольку никогда не обслуживало указанное нежилое здание, что подтверждается справкой из ЕИРЦ, структурного подразделения ГУ ИС Тверского района, ведущее расчеты между всеми государственными организациями на территории Тверского района г. Москвы.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, страховщик не имеет право требования к причинителю вреда, так как выплатил сумму страхового возмещения не страхователю, а стороннему лицу ООО "Независимость-Химки".

Представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Кассационным судом направлена по адресу ОАО "АльфаСтрахование" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ОАО "АльфаСтрахование", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 16 марта 2010 года по адресу: г. Москва, пер. Успенский, д.10, автомобилю марки "LAND ROVER REYNDZN ROVER", государственный регистрационный номер М 751 РВ 177, застрахованному в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису (договору страхования наземного транспорта) N 07304/046/00147/9 от 26.01.2010 г., были причинены повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2010 г. следует, что, согласно объяснениям Карпова А.В., водителя транспортного средства "LAND ROVER REYNDZN ROVER", государственный регистрационный номер М 751 РВ 177, его автомобилю были причинены повреждения, в результате падения наледи с крыши дома 10 по Успенскому пер. г. Москвы.

Согласно справке ГУВД УВД ЦАО г. Москвы от 18.03.2010 г. автомобиль марки "LAND ROVER REYNDZN ROVER", государственный регистрационный номер М 751 РВ 177, имеет следующие повреждения: многочисленные вмятины на капоте с левой стороны средних размеров, с потертостями ЛКП, также на капоте имеются сколы.

На основании акта осмотра транспортного средства по заявке N 10610/10, заказ-наряда N 062002 от 27.03.2010 г., счета NСчу-042949-л от 27.03.2010 г., заключения N10610/10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LAND ROVER REYNDZN ROVER", государственный регистрационный номер М 751 РВ 177, составила без учета износа 76 284 руб. 24 коп., 58 989 руб. 93 коп. с учетом износа (24,74%) автомобиля.

Данное событие было признано истцом страховым случаем, в связи с чем перечислено на счет ремонтной организации ООО "Независимость-Химки" стоимость восстановительного ремонта в сумме 76 284 руб. 24 коп. по платежному поручению N 27530 от 16.04.2010 г.

Однако, поскольку ответчиком ущерб по данному страховому случаю не был возмещен, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля в сумме 76 284 руб. 24 коп, в связи с чем, к нему перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суды обеих инстанций, исходя из норм статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исследования представленных доказательств, установив факт причинения ущерба, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, сделали правильный вывод о правомерности предъявленного истцом требования о возмещения ущерба в сумме 59 989 руб. 93 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не несет ответственности за содержание и ремонт здания по Успенскому пер. д.10 г. Москвы, с которого произошло падение снега на автомобиль, поскольку никогда не обслуживал указанное нежилое здание, заявлялся в суде апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняется как несостоятельный, направленный на переоценку, имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, истец не представил в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих, что вред застрахованному истцом автомобилю марки "LAND ROVER REYNDZN ROVER", государственный регистрационный номер М 751 РВ 177, был причинен не по вине ответчика, а также доказательств того, что здание, с которого произошло падение льда, не обслуживается ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района".

В соответствии с частями 3.1, 4, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 09 марта 2011 года, ответчику было предложено предоставить в суд обоснованные пояснения по существу иска.

Данное определение было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением, однако требования суда им выполнены не были.

Кроме того, представители ответчика дважды знакомились с материалами дела, о чем имеются их заявления (л.д. 98, 100)

Однако, ответчик ни отзыва, ни документов, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба, в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку сторонами не было заявлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, Арбитражный суд г. Москвы 26 апреля 2011 года рассмотрел дело по иску ОАО "АльфаСтрахование" к ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" о взыскании ущерба в порядке суброгации по имеющимся в деле доказательствам, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленным в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что страховщик не имеет право требования к причинителю вреда, так как выплатил сумму страхового возмещения не страхователю, а стороннему лицу ООО "Независимость-Химки", отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 11.6 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску ущерб, выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств, либо путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки "LAND ROVER REYNDZN ROVER", государственный регистрационный номер М 751 РВ 177, был направлен на восстановительный ремонт в ООО "Независимость-Химки", в связи с чем, страховое возмещение было перечислено на счет этой организации.

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций исследованы все представленные истцом доказательства, дана им надлежащая правовая оценка и на основании правильного применения норм материального и процессуального права, приняты законные и обоснованные судебные акты.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2011 года по делу N А40-20272/11-89-135 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова