Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 09АП-17307/11

г. Москва

Дело N А40-20272/11-89-135

03 августа 2011 г.

N 09АП-17307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика Тверского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011

по делу N А40-20272/11-89-135, принятое судьёй Акименко О.А.

по заявлению ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр. "Б")

к ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика Тверского района"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Кизина С.С. по доверенности от 31.12.2010 N 42

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика Тверского района" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 58.989 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 исковые требования были удовлетворены в полном объёме. При этом судом первой инстанции указано, что требования истца документально подтверждены, а ответчик не представил доказательств полной выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.03.2010 по адресу: г. Москва, пер. Успенский, д. 10, произошло механическое повреждение автомобиля Land Rover Range Rover государственный регистрационный номер М 751 РВ 177, принадлежащего Карпову А.В. на праве собственности, застрахованный по договору страхования N 07304/046/00147/9 от 26.01.2010 г.. в ОАО "АльфаСтрахование".

Согласно справке ГУВД УВД ЦАО г. Москвы от 18.03.2010 г.. механические повреждения автомобиля Land Rover Range Rover государственный регистрационный номер М 751 РВ 177 причинены в результате падения наледи с крыши дома.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования произвел выплату страхового возмещения в соответствии с Актом осмотра транспортного средства по заявке N 10610/10 от 18.03.2010 г.. в размере 76.284 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением N 27530 от 16.04.2010 г.

Расчетный износ автомобиля согласно заключению эксперта составил 24,74% (17.294 руб. 31 коп.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.

Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществ у нескольких потерпевших - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществ у одного потерпевшего.

Исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая положения вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика Тверского района" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме 58.989 руб. 93 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества во вменяемом административном правонарушении, в подтверждение чего представлена справка ГУ ИС Тверского района, отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства изложенные в решении суда подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2011 по делу N А40-20272/11-89-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов