Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф05-10095/11 по делу N А41-42167/2010

г. Москва

18.11.2011 г.

Дело N А41-42167/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Богомазов И.Г., доверенность б/номера от 15.11.2010 года, Голобородько С.Ю., доверенность б/номера от 15.11.2010 года;

от ответчиков - никто не явился, извещены;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 14 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Доминик-К"

на постановление от 01 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Доминик-К" к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области и ТУ Росимущества по Московской области о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности,

третье лицо Управление Росреестра по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Доминик-К" обратилось с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:13:04 02 32:0019 площадью 3.000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул.Печати, д. 19, и признать право собственности на указанный земельный участок за истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на указанный выше земельный участок, а в остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 143-147).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 01.08.2011 года данное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 34-41).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Доминик-К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Пушкинский район" ("Арендодатель") и ООО "Доминик-К" ("Арендатор") был заключен договор аренды земельного участка от 08 июля 2004 года N 118-04, по условиям которого "Арендодатель" передал, а "Арендатор" принял в аренду сроком с 06.07.2004 по 31.12.2006 земельный участок с кадастровым номером 50:13:040232:0019, площадью 3.000 кв. м, по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Зимогорье, для проектирования и строительства магазина строительных материалов. Договор был зарегистрирован в установленном порядке 29.10.2004 г. На указанном выше земельном участке истцом было построено и введено в эксплуатацию здание магазина строительных материалов площадью 300,50 кв. м, которому присвоен почтовый адрес: Московская область, Пушкинский район, п. Зеленоградский, ул. Печати, д. 19.

17.05.2007 за ООО "Доминик-К" было зарегистрировано право собственности на построенное им здание магазина строительных материалов. 08 июня 2009 года между муниципальным образованием "Пушкинский муниципальный район Московской области" ("Продавец") и ООО "Доминик-К" ("Покупатель") был заключен договор N 211 купли-продажи указанного выше земельного участка. По платежному поручению от 15.06.2009 N 87 истец перечислил денежные средства в сумме 775.386 руб. в счет оплаты по договору от 08.06.2009 N 211. Сообщением от 10.09.2010 N13/033/2010-454 истцу было отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок в связи с тем, что правообладателем земельного участка указана Российская Федерация.

В связи с тем, что право собственности Российской Федерацией на указанный выше земельный участок было зарегистрировано, по мнению истца, без законных оснований, то ООО "Доминик-К" и обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества. Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, то право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации с внесением соответствующей записи в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 50:13:040232:0019 площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Печати, д. 19, была произведена Управлением Росреестра по Московской области без подачи соответствующего заявления уполномоченного органа о государственной регистрации права.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Так, предметом иска по настоящему делу являются требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации, а также о признании права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 50:13:040232:0019, площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Печати, д. 19. При этом в настоящем деле истцом в защиту своих оспариваемых прав выступает, однако, лицо, заключившее договор по приобретению земельного участка, право собственности на который на момент отчуждения было зарегистрировано за иным субъектом, а не за продавцом.

Между тем, Муниципальным образованием "Пушкинский муниципальный район Московской области" в порядке статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ не оспорено зарегистрированное право на этот земельный участок путем использования таких способов защиты как признание права собственности (если земельный участок по своим критериям отвечает требованиям, содержащимся в пункте 3 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") или признание права собственности Российской Федерации отсутствующим (если земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), которое уклонилось от разрешения спора с Российской Федерацией по поводу земельного участка, являющегося предметом указанного договора, совершив сделку по отчуждению имущества, право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерации.

Учитывая, что требования о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации и о признании права собственности относятся к вещно-правовым способам защиты, то они могут быть заявлены лицом, доказывающим нарушение своего права. Таким образом, вопрос о праве на спорный земельный участок мог быть разрешен по иску Муниципального образования "Пушкинский муниципальный район Московской области".

Для оспаривания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок путем использования таких способов защиты, как признание права или признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права именно истца, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться лишь заинтересованное лицо.

Таким образом, поскольку право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, а не за муниципальным образованием, а также учитывая, что обществом были заявлены требования о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации и о признании права собственности на указанный земельный участок, то Администрация Пушкинского муниципального района Московской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вещное право ООО "Доминик-К" на земельный участок не может считаться нарушенным ввиду отсутствия факта его возникновения. Совершение сделки с продавцом - муниципальным образованием "Пушкинский муниципальный район Московской области", притом, что право собственности на момент ее совершения было зарегистрировано за иным лицом, не свидетельствуют о возникновении у общества права собственности, которое может быть защищено путем использования вещно-правового способа защиты.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2011 г. по делу N А41-42167/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Доминик-К" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Кузнецов