Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 10АП-5263/11

г. Москва

01 августа 2011 г.

Дело N А41-42167/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Доминик-К" (ОГРН:1025004907344): Богомазов И.Г. по доверенности от 15.11.2010, Голобородько С.Ю. по доверенности от 15.11.2010,

от ТУ Росимущества в Московской области, администрации Пушкинского муниципального района, Управления Росреестра по Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года по делу N А41-42167/10, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминик-К" к администрации Пушкинского муниципального района Московской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности (третье лицо: Управление Росреестра по Московской области),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доминик-К" (далее - ООО "Доминик-К") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:13:04 02 32:0019 площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул.Печати, д. 19, и признать право собственности на указанный земельный участок за истцом (т.1 л.д.59-62).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года по делу N А41-42167/10 признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на указанный выше земельный участок, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Доминик-К" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Пушкинский район" ("Арендодатель") и ООО "Доминик-К" ("Арендатор") был заключен договор аренды земельного участка от 08 июля 2004 года N 118-04, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду сроком с 06.07.2004 по 31.12.2006 земельный участок с кадастровым номером 50:13:040232:0019, площадью 3000 кв.м., по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Зимогорье для проектирования и строительства магазина строительных материалов (т.1 л.д.9-11).

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 29.10.2004 (т.1 л.д.11).

На указанном выше земельном участке истцом было построено и введено в эксплуатацию здание магазина строительных материалов площадью 300,50 кв.м, которому присвоен почтовый адрес: Московская область, Пушкинский район, п. Зеленоградский, ул. Печати, д. 19 (т. 1 л.д. 81, 170-171).

17.05.2007 за ООО "Доминик-К" зарегистрировано право собственности на построенное им здание магазина строительных материалов (т.1 л.д. 27, 170).

08 июня 2009 года между муниципальным образованием "Пушкинский муниципальный район Московской области" ("Продавец") и ООО "Доминик-К" ("Покупатель") заключен договор N 211 купли-продажи указанного выше земельного участка (т.1 л.д.20-25).

По платежному поручению от 15.06.2009 N 87 истец перечислил денежные средства в сумме 775 386 руб. в счет оплаты по договору от 08.06.2009 N 211 (т.1 л.д.26).

Сообщением от 10.09.2010 N 13/033/2010-454 истцу было отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, в связи с тем, что правообладателем земельного участка указана Российская Федерация (т.1 л.д.28).

Ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности Российской Федерацией на указанный выше земельный участок было зарегистрировано без законных оснований, ООО "Доминик-К" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Арбитражным апелляционным судом установлено, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации с внесением соответствующей записи в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 50:13:040232:0019 площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос.Зеленоградский, ул.Печати, д.19, произведена Управлением Росреестра по Московской области без подачи соответствующего заявления уполномоченного органа о государственной регистрации права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации, а также о признании права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 50:13:040232:0019 площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос.Зеленоградский, ул.Печати, д.19. При этом в настоящем деле истцом в защиту своих оспариваемых прав выступает лицо, заключившее договор по приобретению земельного участка, право собственности на который не момент отчуждения зарегистрировано за иным субъектом, а не за продавцом.

Удовлетворяя требование ООО "Доминик-К" о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истец является покупателем этого земельного участка по договору купли-продажи от 08.06.2009 N 211, заключенному со стороны продавца муниципальным образованием "Пушкинский муниципальный район Московской области", тогда как право собственности на вышеназванный земельный участок на дату заключения договора уже было зарегистрировано за Российской Федерацией. Следовательно, к моменту заключения договора от 08.06.2009 N 211 уже имелся спор о праве между муниципальным образованием "Пушкинский муниципальный район Московской области" и Российской Федерацией.

Муниципальным образованием "Пушкинский муниципальный район Московской области" в порядке статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ не оспорено зарегистрированное право на этот земельный участок путем использования таких способов защиты как признание права собственности (если земельный участок по своим критериям отвечает требованиям, содержащимся в пункте 3 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") или признание права собственности Российской Федерации отсутствующим (если земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, продавец по договору купли-продажи от 08.06.2009 N 211 - муниципальное образование "Пушкинский муниципальный район Московской области" - уклонился от разрешения спора с Российской Федерацией по поводу земельного участка, являющегося предметом указанного договора, совершив сделку по отчуждению имущества, право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федераций.

Правовая позиция относительно разрешения спора о праве собственности на земельный участок по требованию лица, заключившего договор по приобретению земельного участка, при том, что право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за иным субъектом, изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2011 по делу N А41-12414/10 Арбитражного суда Московской области.

Требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации и о признании права собственности, относятся к вещно-правовым способам защиты, поэтому могут быть заявлены лицом, доказывающим нарушение своего права. Таким образом, вопрос о праве на спорный земельный участок мог быть разрешен по иску муниципального образования "Пушкинский муниципальный район Московской области".

Для оспаривания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок путем использования таких способов защиты как признание права или признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права именно истца, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок подлежит отмене.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с мотивами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности общества на спорный земельный участок.

Вещное право ООО "Доминик-К" на земельный участок не может считаться нарушенным ввиду отсутствия факта его возникновения. Совершение сделки с продавцом - муниципальным образованием "Пушкинский муниципальный район Московской области", при том, что право собственности на момент ее совершения зарегистрировано за иным лицом, не свидетельствуют о возникновении у общества права собственности, которое может быть защищено путем использования вещно-правового способа защиты.

Кроме того, поскольку право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, а не за муниципальным образованием, учитывая, что обществом заявлены требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации и о признании права собственности на указанный земельный участок, администрация Пушкинского муниципального района Московской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 11 апреля 2011 года по делу N А41-42167/10 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич