Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф05-10122/11 по делу N А40-17729/2011

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-17729/11-28-153

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ООО "А-ХО ТРЕЙД" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ООО "ГРМ" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 14 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГРМ" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 26 мая 2011 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Яниной Е.Н. и постановление от 12 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "А-ХО ТРЕЙД" (ИНН 5047087800, ОГРН 1075047012226) (наименование истца)

к ООО "ГРМ" (ИНН 7725642865, ОГРН 1087746872113) (наименование ответчика)

о взыскании арендной платы в сумме 987 000 руб. и неустойки в сумме 49 350 руб. 00 коп. (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-ХО ТРЕЙД" (далее ООО "А-ХО ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРМ" (далее - ООО "ГРМ") о взыскании 987 000 руб. задолженности по арендной плате, 49 350 руб. - неустойки за период с 01 августа 2010 года по 15 февраля 2011 года.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей.

Решением от 26 мая 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей не представил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о недоказанности наличия у истца права собственности в отношении объекта аренды.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ГРМ", которое считает, что судебные акты являются незаконными, просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций не установили, является ли ООО "А-ХО ТРЕЙД" собственником имущества либо лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между тем, как полагает заявитель жалобы, договор аренды дизельных электростанций N 00176 от 11.05.2010 г., заключенный между ООО "А-ХО ТРЕЙД" и ООО "ГРМ", ничтожен ввиду не соответствия требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, ООО "А-ХО ТРЕЙД" не является собственником ДЭС либо лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

ООО "А-ХО ТРЕЙД" представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба, не подлежащей удовлетворению.

Кассационным судом направлены по адресам ООО "А-ХО ТРЕЙД", ООО "ГРМ" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 11 мая 2010 года между ООО "А-ХО ТРЕЙД" (арендодатель) и ООО "ГРМ" (арендатор) был заключен договор аренды дизельных электростанций N 00176, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды во временное пользование за плату 1 (одну) дизельную электростанцию CUMMINS C 550 D5 (550ква) в контейнере со вспомогательным оборудованием.

Согласно пункту 2.1 названного договора имущество предоставляется в аренду на неопределенный срок.

Дизельная электростанция со вспомогательным оборудованием были переданы ответчику по акту приема-передачи ДЭС и вспомогательного оборудования от 11 мая 2011 года.

Согласно пункту 4.1 договора аренды, арендная плата взимается за временное пользование ДЭС, имеет фиксированный размер и составляет 7 000 руб. в сутки, в том числе НДС.

В силу пунктов 4.5, 4.6 договора, оплата производится в следующем порядке: арендатор перечисляет авансовый платеж в размере суммы арендной платы за следующий расчетный период на расчетный счет арендодателя не позднее, чем за три рабочих дня до начала следующего расчетного периода на основании полученного от арендодателя счета.

По окончании каждого расчетного периода арендодатель предоставляет арендатору в течение 5 рабочих дней счет-фактуру и акт приема-передачи выполненных услуг. Арендатор обязан в течение 2 рабочих дней подписать акт или предоставить мотивированный отказ от подписания акта. При непредоставлении подписанного акта или мотивированного отказа от подписания, акт считается подписанным.

ООО "А-ХО ТРЕЙД" за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года были направлены ответчику следующие счета-фактуры: N 109 от 31.07.2010 г. на сумму 77 000 руб., N 133 от 31.08.2010 г. на сумму 217 000 руб., N 161 от 01.10.2010 г. на сумму 210 000 руб., N 178 от 31.10.2010 г. на сумму 217 000 руб., N 194 от 30.11.2010 г. на сумму 210 000 руб., N 197 от 08.12.2010 г. на сумму 56 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, судами обеих инстанций установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательство по внесению арендных платежей по названному договору аренды, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года в сумме 987 000 руб.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанции на основании норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали обоснованный вывод о правомерности требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате, в связи с отсутствием доказательств внесения ответчиком арендных платежей в объеме, предусмотренном условиями договора аренды.

Согласно пункту 5.4 договора аренды, в случае нарушения арендатором срока платежа на срок более 3 (трех) рабочих дней, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, которая не была во время перечислена, за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти) процентов от не перечисленной в срок суммы, либо приостановить эксплуатацию ДЭС.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, суды обоснованно взыскали с него неустойку за период с 01.08.2010 г. по 15.02.2011 г. в сумме 49 350 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды дизельных электростанций N 00176 от 11.05.2010 г. ничтожен, поскольку ООО "А-ХО ТРЕЙД" не является собственником ДЭС либо лицом, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду, заявлялся в судах первой и апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняется как несостоятельный, направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ.

При разрешении спора о взыскании арендной платы необходимо исходить из презумпции того, что истец является надлежащим арендодателем, пока не доказано иное.

В пункте 1.4 договора от 11 мая 2010 года указано, что ДЭС является собственностью арендодателя, свободно от любых прав третьих лиц, не является предметом залога.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о притязании третьих лиц на объект аренды, имущество было получено ответчиком по акту приема-передачи в рамках заключенного между сторонами договора, а в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства, в данном случае внесение платежей за пользование имуществом, должны исполняться надлежащим образом.

В то же время, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязанности арендатора по своевременному внесению арендных платежей.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года по делу N А40-17729/11-28-153 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова