Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф05-9922/11 по делу N А40-114626/2010

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройЭлитИнвест" - Чистов И.В. по доверенности от 03.10.2011,

от ООО "Инженерные технологии" - Чистов И.В. по доверенности от 11.10.2011,

от временного управляющего ЗАО "Ренессанс Технолоджи" - Решетов Н.Л. по доверенности от 18.12.2010,

от кредитора АНО ПСТ "ПАБЛИСИТИ" - Ивашнева М.С. по доверенности от 13.07.2011

рассмотрев 10.11.2011 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "СтройЭлитИнвест", ООО "Инженерные технологии"

на постановление от 29.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по заявлению ООО "Инженерные технологии" о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ренессанс Технолоджи",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 в отношении ЗАО "Ренессанс технолоджи" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Абдуллаева М.В.

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инженерные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 57 973 036 руб. 91 коп.

Определением от 08.06.2011 требование ООО "Инженерные технологии" в размере 57 973 036 руб. 91 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Ренессанс Технолоджи".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 определение от 08.06.2011 отменено. Во включении требований ООО "Инженерные технологии" в размере 57 973 036 руб. 91 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Ренессанс Технолоджи" отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "СтройЭлитИнвест", ООО "Инженерные технологии" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление от 29.07.2011 отменить, оставить в силе определение от 08.06.2011.

Кассационные жалобы мотивированы тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствами дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявители считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о мнимости контракта на поставку оборудования от 30.03.2009 N 30_01/03-2009. Суд апелляционной инстанции положил в основу своего судебного акта неотносимые по делу доказательства и не дал надлежащей оценки имеющимся в деле документам, подтверждающим, по мнению заявителя, факт поставки оборудования и наличие договорных отношений между должником и ООО "Инженерные технологии" в рамках контракта от 30.03.2009 N 30_01/03-2009.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "СтройЭлитИнвест", ООО "Инженерные технологии" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители временного управляющего Абдуллаевой М.В. и АНО ПСТ "ПАБЛИСИТИ" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, выслушав представителей участвующих по делу лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении от 29.07.2011, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены названного судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Инженерные технологии" (продавец) и ЗАО "Ренессанс технолоджи" (покупатель) был заключен контракт от 30.03.2009 N 30_01/03-2009, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять ее и оплатить.

Ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по контракту, кредитор по товарными накладным поставил должнику товарно-материальные ценности, однако их оплата не была произведена должником, ООО "Инженерные технологии" обратилось в арбитражный суд о включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент подписания контракта от 30.03.2009 N 30_01/03-2009 и накладных, представленных ООО "Инженерные Технологии" в обоснование своих требований, генеральным директором ЗАО "Ренессанс технолоджи" (должника), участником и генеральным директором ООО "Инженерные Технологии" являлось одно и тоже лицо - Егоров П.С.

При этом согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009 по делу N А40-60281/09-10-540 ЗАО "Ренессанс технолоджи" и ООО "Инженерные Технологии" являются должником НАНБО "ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ" (правопредшественник АНО ПСТ "ПАБЛИСИТИ").

В отношении ЗАО "Ренессанс технолоджи" с 10.09.2008 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого все денежные средства, находящиеся на счетах должника, были арестованы с 20.10.2010.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника, при условии, что генеральным директором обоих обществ был Егоров П.С., свидетельствует о том, что ООО "Инженерные Технологии" не планировало получить оплату за товар от ЗАО "Ренессанс технолоджи", является правильным.

Кроме того, суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Ренессанс технолоджи" были выявлены у ООО "Инженерные технологии" признаки фирмы-однодневки. В связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Инженерные Технологии" было не в состоянии осуществить дорогостоящую закупку оборудования без оплаты со стороны должника.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о недействительности контракта от 30.03.2009 N 30_01/03-2009, заключенного между должником и ООО "Инженерные Технологии".

Поскольку мнимая сделка не предполагает исполнения и из нее не может возникнуть какое-либо обязательство, суд апелляционной инстанции принял правильное решение об отказе во включении требований ООО "Инженерные Технологии" в размере 57 973 036 руб. 91 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы ООО "СтройЭлитИнвест", ООО "Инженерные технологии", изложенные в кассационных жалобах, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене постановления от 29.07.2011 по доводам кассационных жалоб ООО "СтройЭлитИнвест", ООО "Инженерные технологии" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А40-114626/10-95-538Б оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "СтройЭлитИнвест", ООО "Инженерные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова А.А. Малюшин