Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Петровой Е.А., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "СтройЭлитИнвест" - Чистов И.В. по доверенности от 03.10.2011,
от ООО "Инженерные технологии" - Чистов И.В. по доверенности от 11.10.2011,
от временного управляющего ЗАО "Ренессанс Технолоджи" - Решетов Н.Л. по доверенности от 18.12.2010,
от кредитора АНО ПСТ "ПАБЛИСИТИ" - Ивашнева М.С. по доверенности от 13.07.2011
рассмотрев 10.11.2011 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "СтройЭлитИнвест", ООО "Инженерные технологии"
на постановление от 29.07.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,
по заявлению ООО "Инженерные технологии" о включении в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ренессанс Технолоджи",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 в отношении ЗАО "Ренессанс технолоджи" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Абдуллаева М.В.
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инженерные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 57 973 036 руб. 91 коп.
Определением от 08.06.2011 требование ООО "Инженерные технологии" в размере 57 973 036 руб. 91 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Ренессанс Технолоджи".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 определение от 08.06.2011 отменено. Во включении требований ООО "Инженерные технологии" в размере 57 973 036 руб. 91 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Ренессанс Технолоджи" отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "СтройЭлитИнвест", ООО "Инженерные технологии" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление от 29.07.2011 отменить, оставить в силе определение от 08.06.2011.
Кассационные жалобы мотивированы тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствами дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявители считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о мнимости контракта на поставку оборудования от 30.03.2009 N 30_01/03-2009. Суд апелляционной инстанции положил в основу своего судебного акта неотносимые по делу доказательства и не дал надлежащей оценки имеющимся в деле документам, подтверждающим, по мнению заявителя, факт поставки оборудования и наличие договорных отношений между должником и ООО "Инженерные технологии" в рамках контракта от 30.03.2009 N 30_01/03-2009.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "СтройЭлитИнвест", ООО "Инженерные технологии" поддержали доводы кассационных жалоб.
Представители временного управляющего Абдуллаевой М.В. и АНО ПСТ "ПАБЛИСИТИ" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, выслушав представителей участвующих по делу лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении от 29.07.2011, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены названного судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Инженерные технологии" (продавец) и ЗАО "Ренессанс технолоджи" (покупатель) был заключен контракт от 30.03.2009 N 30_01/03-2009, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять ее и оплатить.
Ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по контракту, кредитор по товарными накладным поставил должнику товарно-материальные ценности, однако их оплата не была произведена должником, ООО "Инженерные технологии" обратилось в арбитражный суд о включении требований в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции установил, что на момент подписания контракта от 30.03.2009 N 30_01/03-2009 и накладных, представленных ООО "Инженерные Технологии" в обоснование своих требований, генеральным директором ЗАО "Ренессанс технолоджи" (должника), участником и генеральным директором ООО "Инженерные Технологии" являлось одно и тоже лицо - Егоров П.С.
При этом согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009 по делу N А40-60281/09-10-540 ЗАО "Ренессанс технолоджи" и ООО "Инженерные Технологии" являются должником НАНБО "ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ" (правопредшественник АНО ПСТ "ПАБЛИСИТИ").
В отношении ЗАО "Ренессанс технолоджи" с 10.09.2008 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого все денежные средства, находящиеся на счетах должника, были арестованы с 20.10.2010.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника, при условии, что генеральным директором обоих обществ был Егоров П.С., свидетельствует о том, что ООО "Инженерные Технологии" не планировало получить оплату за товар от ЗАО "Ренессанс технолоджи", является правильным.
Кроме того, суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что налоговым органом в хо
