Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф05-9584/11 по делу N А40-99335/2010

С изменениями и дополнениями от:

24 июля 2012 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2012 г. N 2449/12 настоящее постановление отменено в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 11.09.2009 N 52-24-14/2633р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду доначисления 188081567 рублей налога на прибыль

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-99335/10-140-481

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Смирнов Д.А., доверенность от 29 ноября 2010 года, паспорт; Бондарев А.Ю., доверенность от 29 ноября 2010 года, паспорт; Полищук К.В., доверенность от 22 ноября 2010 года, паспорт; Ворсуляк О.В., доверенность от 30 декабря 2010 года, паспорт;

от Инспекции - Грибков И.С., удостоверение, доверенность от 5 марта 2011 года, Сапогин Д.Г., удостоверение, доверенность от 21 сентября 2011 года

рассмотрев 15 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 5 марта 2011 года, с учетом определения от 25 марта 2011 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 6 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению отрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" о признании частично недействительным решения от 11 сентября 2009 года к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 11 сентября 2009 года N 52-24-14/2633р "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2011 года, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 201 года, заявление общества удовлетворено частично.

Судом отказано в признании недействительным решения Инспекции в части пункта 1 резолютивной части в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество (пункт 3.1 мотивировочной части), пункта 2 резолютивной части в части начисления пени за неполную уплату налога на имущество (пункт 3.1 мотивировочной части), пункта 3 резолютивной части в части предложения уплатить штрафы, пени и недоимку по налогу на имущество (пункт 3.1 мотивировочной части), в части пункта 5 резолютивной части в части обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, связанные с доначислением штрафа, пени и недоимки по налогу на имущество (пункт 3.1 мотивировочной части).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 года решение суда изменено. Суд отменил решение суда в части отказа ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 11 сентября 2011 года в части неполной уплаты налога на имущество, соответствующих сумм пени, штрафа по эпизоду пункту 3.1 мотивировочной части, а также в части п. 5 резолютивной части по обязанию внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, связанные с доначислением штрафа, пени и недоимки по налогу на имущество (пункт 3.1 мотивировочной части) и признал недействительным решение Инспекции от 11 сентября 2009 года в части неполной уплаты налога на имущество, соответствующих сумм пени, штрафа по эпизоду пункта 3.1 мотивировочной части, а также в части пункта 5 резолютивной части по обязанию внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, связанные с доначислением штрафа, пени и недоимки по налогу на имущество (пункт 3.1 мотивировочной части). В остальной части решение суда оставил без изменения.

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в кассационной жалобе просит в заявленных требованиях отказать и принять новый судебный акт.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке норм статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления, изменившего решение суда, нет.

Фактические обстоятельства налогового спора исследованы в полном объеме.

Суд оценил, что вынесено решение от 11 сентября 2009 года N 52-24-14/2633р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество обратилось в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России было принято решение от 12 апреля 2010 года N 9-1-08/0308@, которым вышестоящий налоговый орган изменил решение путем отмены доначислений по налогу на прибыль в размере 9 316 729 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение от 11 сентября 2009 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Основными доводами кассационной жалобы Инспекции являются доводы по пункту 1.3 решения Инспекции (исчисление налога на прибыль); по пункту 1.4 решения Инспекции (состав расходов); по пункту 1.5 решения Инспекции (состав внереализационных расходов); по пункту 1.6 решения Инспекции (исчисление налога на прибыль); по пунктам 1.7 и 2.7 решения Инспекции (исчисление налога на прибыль и на добавленную стоимость); по пункту 2.6 решения Инспекции (предъявление вычета по НДС и получение необоснованной налоговой выгоды); по пункту 3.1 решения Инспекции относительно применения норм статей 383, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, главы 30 "Налог на имущество организаций".

Налоговый орган указывает на нарушение статьи 54, статьи 81, статьи 265 и статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном включении в 2006 году во внереализационные расходы отчислений на социально-экономическое развитие Ненецкого автономного округа. Инспекция указывает, что суды неправомерно применил позицию Минфина России и нормы Закона о недрах.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию суда, учёл нормы статьи 11 Закона Российской Федерации "О недрах". Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Вопрос о лицензии и реорганизации и присоединении исследован, оснований для переоценки нет.

Что касается вопроса об отчислениях на социально-культурное развитие, то суд учёл, что обязательства по уплате таких отчислений являются безусловными и их невыполнение не может быть связано с результатами деятельности Общества на участке недр (пункт 4.2 Лицензионных соглашений). Суд установил, что обязательность таких отчислений подтверждена и судебно-арбитражной практикой. Одним из основных критериев для выявления победителя при проведении конкурса на право пользования участком недр является вклад в социально-экономическое развитие территории. В связи с этим, включение в лицензионные соглашения условий об отчислениях Общества на социально-экономическое развитие конкретной территории соответствует Закону "О недрах". Уплата отчислений являлась для Общества условием осуществления деятельности по разработке месторождений полезных ископаемых. В ином случае, в соответствии с пунктом 4.4 Лицензионных соглашений неисполнение Обществом обязательств по перечислению отчислений на социально-экономическое развитие спорной территории в течение 5 банковских дней с даты окончания соответствующего срока для внесения платежей является основанием для досрочного прекращения права пользования недрами и отзыва лицензии в установленном порядке. Суд учел, что под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации признает прибыль, полученную налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации. Особенности определения даты признания внереализационных расходов установлены подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому такой датой является дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей. Подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень налогов, сборов и иных обязательных платежей в целях признания внереализационных расходов.

Министерство финансов Российской Федерации в Письме от 30 ноября 2005 года N 03-03-04/1/399 при определении даты признания аналогичных по своей природе расходов-сборов за выдачу лицензии также указывает на применение подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Вопрос о неправильном трактовании судебно-арбитражной практики, в частности постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2006 года по конкретному делу оценен судом, оснований для переоценки выводов суда нет. Исходя из положений статьи 313 НК РФ, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета. Данные налогового учета подтверждаются первичными учетными документами, аналитическими регистрами налогового учета, расчетом налоговой базы. Общество в 2001 - 2005 годах исчисляло базу по налогу на прибыль в соответствии с имеющимися на тот момент данными налогового учета.

Что касается доводов относительно пункта 1.4 решения Инспекции, то суд исследовал их в полном объеме и учёл статьи 252 и 256 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. К затратам производственного назначения относятся не только затраты на приобретение имущества, непосредственно используемого в процессе производства, но и затраты на приобретение имущества, которое обеспечивает производственный процесс. Статья 264 Налогового кодекса Российской Федерации признает прочими расходами, связанными с производством и реализацией, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поддерживая позицию суда, суд кассационной инстанции учёл позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно расходов и их оправданности и экономической обоснованности с учётом получения дохода. В спорной налоговой ситуации, учитывая требования законодательства по обеспечению нормальных условий труда и трудового процесса, а также в соответствии с внутренним распорядком, учетной политикой налогоплательщика предусмотрено, что основные средства, улучшающие условия труда работников и необходимые для управленческих нужд, такие как: холодильники, печи СВЧ, электрокофеварки, электрочайники, телевизоры и т.д., а также основные средства, способствующие созданию имиджа Общества и необходимые для оформления интерьера офиса (ковры, картины и иные аналогичные средства) относятся к амортизируемому имуществу, используемому для извлечения дохода. Приобретение таких основных средств связано непосредственно с увеличением будущих экономических выгод. Такие активы необходимы Обществу в целях получения экономических выгод от других активов или сокращения потерь экономических выгод в будущем. Также данные затраты связаны с обслуживанием производственного процесса, обеспечением санитарно-гигиенических требований, включая затраты на поддержание чистоты и порядка. Суд, оценивая фактические обстоятельства дела, учёл письмо Министерства финансов Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 16-00-17-163 о правомерности отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) амортизационных отчислений на полное восстановление основных средств в виде холодильников, телевизоров, магнитофонов и другой аналогичной техники (работ, услуг) как необходимых для осуществления рекламных и представительских мероприятий, удовлетворения нужд работников по поддержанию гигиенических требований, а также учёл письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10 мая 2006 года N 03-03-04/2/139, согласно которому подтверждена правомерность отнесения к обоснованным расходам спорные расходы. Поддерживая позицию суда, суд кассационной инстанции учёл и судебно-арбитражную практику и конкретные фактические обстоятельства налогового спора.

Доводы по пункту 1.5 решения о доначислении налога на прибыль в связи с нарушением пункта 1 статьи 54, подпункта 13 пункта 1 статьи 265, пунктов 1, 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации путем включения в состав внереализационных расходов суммы основного долга по оплате стоимости работ, выполненных в 2004 - 2005 и подлежащих уплате должником на основании решений суда исследованы с учётом конкретных обстоятельств спора. Выводы суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 28 февраля 2001 года N 5 и соответствуют судебно-арбитражной практике. Суд учёл, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и эта переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога не возникает. Невключение расходов в налогооблагаемую базу предыдущего периода могло привести в этом периоде либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль (при положительном финансовом результате по итогам налогового периода), либо к занижению убытка (при отрицательном финансовом результате). Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признание налогоплательщиком расходов для целей налогообложения в более поздних периодах приводит к возникновению переплаты налога в тех периодах, к которым данные расходы относятся. Переплата возникает в связи с тем, что расходы, относящиеся к этим периодам, в силу положений налогового законодательства, могли быть учтены при исчислении налоговой базы, но фактически учтены не были. При доначислении налога и привлечении налогоплательщика к ответственности налоговый орган должен учитывать все его обязательства по уплате налогов, в том числе за предыдущие налоговые периоды.

Отнесение налогоплательщиком убытков (расходов) прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, к расходам текущего налогового периода и, как следствие, занижение налога на прибыль за этот период компенсируется излишней уплатой им налога на прибыль за предыдущий налоговый период в связи с невключением спорных затрат в состав расходов предыдущего налогового периода и, соответственно, завышением налогооблагаемой базы, суд сделал вывод, что позиция налогового органа о возможности доначисления недоимки при отражении расходов в более поздние налоговые периоды является необоснованной. В спорной налоговой ситуации суд учёл хозяйственные взаимоотношения с Туапсинским НПЗ и Обществом "СИРИУС" и правильно применил нормы статей 252, 265, 27 Налогового кодекса Российской Федерации. Позиция суда по рассматриваемому эпизоду основана на правильном толковании действующего законодательства, в частности статей 54, 252, 265, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют судебно-арбитражной практике, материалам, обстоятельствам дела.

Доводы по пункту 1.6 решения Инспекции исследованы в полном объеме с учётом судебно-арбитражной практики. Затраты по актам выполненных работ исследованы применительно к налоговому законодательству.

Доводы налогового органа по налогам на прибыль, на добавленную стоимость и по пунктам 1.7 и 2.7 решения Инспекции исследованы с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд учёл факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Согласно правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации только в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-0, толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Недобросовестность ОАО "НК "Роснефть" как налогоплательщика и его контрагентов не доказана в суде, так как не подтверждена допустимыми доказательствами. Налоговым органом не оспаривается тот факт, что все первичные документы (товарные накладные) оформлены должным образом, реальность осуществления операций по приобретению товара подтверждена в суде, а событие налогового правонарушения не доказано. В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Все первичные документы (договоры, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие хозяйственные отношения содержат достоверную информацию, факт реальной поставки товара в рамках реализации спорных договоров налоговым органом не оспаривается, а право Общества на применение налоговых вычетов по НДС основано на положениях статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Что касается довода о счётах-фактурах, то согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Поскольку при составлении и выставлении спорных счетов-фактур все установленные требования законодательства были выполнены, то невыполнение иных требований налогового органа не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом, что также установлено пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Все нормы статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации выполнены. При проверке налоговым органом не было выявлено нарушений составления и выставления счетов-фактур. Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС при одновременном выполнении следующих условий: товары (работы, услуги) приобретаются для совершения операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие надлежаще оформленного счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на учет. Приобретение продукции отражено в книгах покупок.

В спорной налоговой ситуации Инспекция не доказала, что ОАО "НК "Роснефть" было известно о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязанностей и об его отсутствии по адресу регистрации. Отсутствие контрагента по юридическому адресу и непредставление им бухгалтерской и налоговой отчетности не могут влиять на применение вычета по НДС.

Действующее законодательство не предусматривает подтверждения налогоплательщиком факта уплаты НДС поставщиком товаров (работ, услуг) в качестве обязательного условия для принятия к вычету уплаченных продавцу покупателем сумм налога, т.е. право на вычет не зависит оттого, уплатил ли налог поставщик.

Указание в акте проверки на необходимые действия налогоплательщика перед заключением сделки с поставщиком также не имеет законодательного подтверждения. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанность при совершении сделок производить проверку контрагентов на предмет государственной регистрации, а также их постановки на налоговый учет, у налогового органа отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "НК "Роснефть" было известно о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязанностей.

Ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц - продавцов товаров (работ, услуг) состоит в проверке составления выставленного счета-фактуры на предмет наличия в нем всей необходимой для осуществления налогового контроля информации, позволяющей оценить правомерность налогового вычета и соответственно пресечения ситуаций, связанных с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

Суд установил, что в представленных ОАО "НК "Роснефть" в налоговый орган счетах-фактурах содержатся все предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации сведения, вывод налогового органа об отсутствии оснований для применения налогового вычета в связи с дефектами счетов-фактур является необоснованным.

Доводы налогового органа относительно пункта 3.1. решения Инспекции исследованы и оценены применительно к нормам статей 374, 383 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом подзаконных нормативных правовых актов, в частности, приказов Министерства финансов Российской Федерации. Дата фактической эксплуатации скважины определена с учетом фактических хозяйственных операций, в том числе и "пробной" эксплуатации. Оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления, изменившего решение суда, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора и конкретные фактические обстоятельства налогового спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 года по делу N А40-99335/10-140-481 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков