Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф05-12285/11 по делу N А40-143692/2010

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Куприянов Ф.А. по дов. N 1 от 17.11.2011, Фролов Д.В. по дов. от 07.11.2011

от ответчика Назарова Е.П. по дов. N 184 от 17.11.2011, Падагас К.В. по дов. N 152 от 24.03.2011

рассмотрев 17 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение от 10 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.

на постановление от 18 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и сертификация машин и оборудования опасных производственных объектов" (ОГРН 1027700045340)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 6 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза и сертификация машин и оборудования опасных производственных объектов" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.05.2010 N 14-10/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 11.05.2010 N 14-10/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по НДФЛ в размере 16 129 руб., пеней в размере 4 210 руб., штрафа в размере 3 226 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 решение суда первой инстанции от 10.05.2011 изменено. Принят отказ общества от требований в части признания недействительным решения инспекции от 11.05.2010 N 14-10/41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части измененной решением УФНС России по г. Москве от 30.07.2010 N 21-19/080585. Решение суда в указанной части отменено и производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты затрагивают права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, и приняты с превышением судами своей компетенции.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и представили объяснение по делу.

Представители инспекции возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Представили письменные и пояснения на жалобу общества.

Письменные пояснения сторон приобщены к материалам дела.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт проверки от 31.03.2010 N 14-10/27 и с учетом возражений общества вынесено решение от 11.05.2010 N 14-10/41 о привлечении к ответственности.

В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 4 597 309 руб., НДС в размере 1 977 073 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 3 226 руб., отказано в привлечении к ответственности по НДС за январь - апрель 2007 года на основании статей 109, 113 НК РФ в связи с истечением срока давности (пункт 1); начислены пени по состоянию на 11.05.2010 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 5 277 749 руб., НДС в размере 4 167 412 руб., НДФЛ в размере 4210 руб.( пункт 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 22 986 545 руб., НДС в размере 11 130 317 руб., НДФЛ в размере 16 129 руб., уплатить штрафы, указанные в пункте 1 и пени, указанные в пункте 2 решения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения Управление решением от 30.07.2010 N 21-19/080585 решение инспекции от 11.05.2010 N 14-10/41 изменило путем отмены начислений по налогу на прибыль организаций в размере 12 622 297 руб. и НДС в размере 3 970 892 руб. в отношении организаций - субподрядчиков ООО "Рубикон", ООО "Объектив", ООО "Аксиора-Финком", ООО "Электромонтажстрой", ООО "ЛидерСтрой", ООО "ДарсиТехЛТД", в остальной части решение оставлено без изменения и на основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ утверждено, и вступило в законную силу 30.07.2010.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции общество заявило письменный отказ от заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требований о признании недействительным решения инспекции от 11.05.2010 N 14-10/41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части измененной решением УФНС России по г. Москве от 30.07.2010 N 21-19/080585.

Основанием для принятия решения в оспариваемой заявителем части послужили выводы инспекции о том, что общество в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов за 2007 - 2008 затраты на выполнение работ, связанных с экспертизой промышленной безопасности опасных производственных объектов, оказанных компаниями - исполнителями ООО "Интегра" (1 309 767 руб.), ООО "Баррет" (279 438 руб.), ООО "Стройтэк" (10 502 160 руб.), ООО "Камея" (16 371 180 руб.), ООО "Дарси-Трейд" (262 016 руб.), ООО "Веста-Строй" (7 341 736 руб.) на общую сумму 36 066 297 руб., а также в нарушение статей 171, 172 НК РФ неправомерно включило в состав вычетов сумму НДС предъявленную указанными компаниями - исполнителями в общем размере 6 491 933 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль организаций в размере 8 655 911 руб., НДС в размере 6 491 933 руб.

Судебные инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии решения налогового органа в обжалуемой части законодательству о налогах и сборах, признав, что учредителем общества (Солоухиным А.Б.) и генеральным директором (Виноградовым И.В.) создана система работы организации, при которой полученные от реального выполнения работ по экспертизе промышленной безопасности для заказчиков - владельцев промышленных объектов, силами собственных экспертов, доходы (выручка) уменьшались на несуществующие в реальности хозяйственные операции, связанные с оплатой субподрядным организациями ООО "Рубикон" ООО "Объектив", ООО "Аксиора-Финком", ООО "Электромонтажстрой 5", ООО "ЛидерСтрой", ООО "ДарсиТехЛТД", а также спорным компаниям - исполнителям ООО "Интегра", ООО "Баррет", ООО "Стройтэк", ООО "Камея", ООО "Дарси-Трейд", ООО "Веста-Строй" стоимости не выполняемых в действительности работ (услуг) по экспертизе промышленной безопасности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, инспекции, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем, отклоняет доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Судами установлено, общество в период с 2007 по 2008 осуществляло деятельность, связанную с проведением экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов и иных экспертиз, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) на основании заявок организаций, эксплуатирующих или предполагающих эксплуатацию опасных производственных объектов силами собственных экспертов и привлеченных субподрядных организаций - исполнителей.

В названный период общество в соответствии с книгами покупок и карточкой счета 60 "поставщики и подрядчики" привлекало для выполнения работ по производству экспертиз промышленной безопасности следующие организации: ООО "Рубикон", ООО "Объектив", ООО "Аксиора-Финком", ООО "Электромонтажстрой 5", ООО "ЛидерСтрой", ООО "ДарсиТехЛТД", ООО "Фортис", ООО "Интегра", ООО "Баррет", ООО "Стройтэк", ООО "Камея", ООО "Дарси-Трейд", ООО "Веста-Строй". Стоимость оказанных услуг составила 100 731 070 руб.

При этом, договоры с исполнителями работ, акты и иные первичные документы общество не представило, указав на их изъятие в ходе проведенного 6 отделом Следственной части Главного следственного управления при ГУВД г. Москвы обыска и выемки документов 08.02.2010 в рамках уголовного дела N 304830, возбужденного в отношении руководителей ООО "СК "Промбезопасность".

Вместе с тем, суды на основании представленного в материалы дела протокола обыска (выемки) от 08.02.2010 установили, что первичные документы по контрагентам общества (в том числе спорным контрагентам) при обыске не изымались. Мероприятия, связанные с обыском производились в помещении, занимаемом компанией ООО "СК "Промбезопасность" (учредитель - Солоухин А.Б., генеральный директор - Виноградов И.В., основной вид деятельности - страхование опасных промышленных объектов).

В отношении названных контрагентов в рамках налоговой проверки инспекция выявила, что фактическое местонахождение контрагентов, их должностных лиц не известно; организации зарегистрированы незадолго до заключения с обществом соответствующих договоров; физические лица, числящиеся по учредительным документам предприятий и внесенные в ЕГРЮЛ предприятий, руководителями согласно проведенным опросам, не имеют никакого отношения к деятельности названных выше организаций, не являются директорами и учредителями и никогда не являлись, договоры с обществом не заключали, работ (услуг) по экспертизе опасных промышленных объектов не оказывали.

Установленные обстоятельства позволили инспекции прийти к выводу, что документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами подписаны от имени контрагентов неуполномоченными лицами, в связи с чем, не подтверждают достоверность документов, представленных обществом на проверку.

Кроме того, исследовав представленные заявителем договоры и акты, суды пришли к выводу, что по данным документам невозможно установить характер выполняемых работ, производственный объект в отношении которого производилась экспертиза, его наименование, место нахождение и организацию - собственника (владельца) объекта, являющегося фактическим заказчиком экспертизы.

На неоднократные предложения суда общество не представило ни одного документа, подтверждающего реальность выполнения работ названными организациями по экспертизе промышленной безопасности опасных производственных объектов, как и документов по использованию результатов экспертиз собственными экспертами или для передачи заключений в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) для утверждения и выдачи соответствующего свидетельства (сертификата) в порядке статьи 15 Закона о промышленной безопасности, также не представлены заключения экспертов, отчеты.

При этом, акты приема-передачи выполненных работ, составленные между обществом и указанными организациями не содержат информации о виде работ (виде экспертизы), их описание, результат работ, а также не указывают на передачу результата работы по экспертизе опасных производственных объектов от исполнителя к заказчику (в данном случае - налогоплательщику).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 88 АПК РФ допрошена в качестве свидетеля бывший учредитель и финансовый директор общества Обиденко Л.И., которая показала, что являлась учредителем (25% доли в уставном капитале) с 2001 года (даты создания) по 2006 год и работала в организации финансовым директором (с 2001 по 2008 год), заместителем директора по персоналу (с 2008 по лето 2009 года), вторым учредителем и фактическим собственником организации являлся Солоухин А.Б. (75% доли в уставном капитале, с 2006 года - 100% доли в уставном капитале), организация занималась деятельностью по экспертизе, диагностике и техническому освидетельствованию опасных производственных объектов (лифты, краны, котлы, газовое и иное производственное оборудование).

Также Обиденко Л.И. показала, что работала с основными заказчиками и со всеми экспертами, передавала все экспертные заключения по всем заявкам в Ростехнадзор для проверки и утверждения, согласовывала результаты экспертиз в Ростехнадзоре и рассчитывала заработную плату и иные выплаты экспертам и специалистам. Все работы по экспертизам по заявкам владельцев опасных производственных объектов производились исключительно собственными экспертами, никаких сторонних организаций для производства экспертиз не привлекали, эксперты выезжали на место нахождения объекта, осматривали его, делали необходимые измерения и на основании результатов осмотра составляли экспертное заключение, которое подписывалось генеральным директором (с 2008 года - Виноградовым И.В.), передавалось в Ростехнадзор и в случае утверждения отправлялось заказчику, с отметкой о техническом переосвидетельствовании в техническом паспорте объекта. Деятельность организации полностью контролировал второй учредитель Солоухин А.Б., он занимался финансовой стороной, под его контролем заключались договора, сдавалась отчетность, генеральный директор, бухгалтер и финансовый директор (с 2008 года - Ветчанина Инна Владимировна) подчинялись только Солоухину А.Б., также как и все работники этой организации и других организаций, входящих в холдинг (включая ООО "СК "Промбезопасность").

Суды установили, что показания Обиденко Л.И. полностью подтверждаются многочисленными показаниями экспертов и специалистов, работавших в течение 2006 - 2009 в обществе - Головчева Ю.Н., Назиной О.Г., Липатова А.С., Балашова В.И., Бондаренко А.Н., Сорокина А.В., Христофоровой Т.А., Остренко О.Г., полученными следователем при расследовании уголовного дела в отношении ООО "СК "Промбезопасность" (учредитель - Солоухин А.Б., генеральный директор - Виноградов И.В.), которые показали, что самостоятельно проводили все экспертизы, никогда не слышали о существовании иных субподрядных организаций, также выполняющих работы по экспертизе промышленной безопасности.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор Виноградов И.В. показал, что ничего не знает о существовании субподрядных организаций, названий их не помнит, заключение договоров предъявленных ему фактически не подтверждает, при наличии во всех договорах и первичных документах его подписи в качестве представителя заказчика.

Все протоколы допросов указанных свидетелей составлены в порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации следователем, ведущим расследование уголовного дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности и им разъяснены права предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Все протоколы допроса свидетелей признаны судом надлежащими доказательствами по делу, соответствующими предусмотренным арбитражно-процессуальным законодательством требованиям относимости и допустимости доказательств.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные заявителем в подтверждение факта совершения хозяйственных операций по договорам с подрядными организациями, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства; не подтверждают реальность совершения спорных хозяйственных операций; учредителем общества (Солоухиным А.Б.) и генеральным директором (Виноградовым И.В.) создана система работы организации, при которой полученные от реального выполнения работ по экспертизе промышленной безопасности для заказчиков - владельцев промышленных объектов, силами собственных экспертов, доходы (выручка) уменьшались на несуществующие в реальности хозяйственные операции, связанные с оплатой субподрядным организациям ООО "Рубикон" ООО "Объектив", ООО "Аксиора-Финком", ООО "Электромонтажстрой 5", ООО "ЛидерСтрой", ООО "ДарсиТехЛТД", а также спорным компаниям - исполнителям ООО "Интегра", ООО "Баррет", ООО "Стройтэк", ООО "Камея", ООО "Дарси-Трейд", ООО "Веста-Строй" стоимости не выполняемых в действительности работ (услуг) по экспертизе промышленной безопасности.

Выводы налогового органа и судов о том, что операции, в подтверждение которых представлены первичные документы, не имели реального характера, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции также приняли во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о том, что совокупность представленных им документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций; у общества отсутствовали основания предполагать недобросовестность и незаконность деятельности контрагентов; к показаниям допрошенных руководителей спорных контрагентов следует относиться критически, учитывая возможное нежелание свидетелей быть причастными к деятельности организаций; почерковедческая экспертиза спорных подписей не проводилась; показания свидетеля Обиденко Л.И. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку Обиденко Л.И. имеет предвзятое отношение к обществу, вызванное длительным конфликтом со вторым учредителем общества, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы общества о документальном подтверждении реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и достоверности сведений, отраженных в первичных документах, представленных к проверке.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды оценили достоверность представленных инспекцией и обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого налоговым органом решения в обсуждаемой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, о недостоверности и недопустимости отдельных доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы своей компетенции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определил виновность учредителя общества Солоухина А.Б. и генерального директора Виноградова И.В. в противоправной деятельности, совершенной, по мнению суда, группой лиц по предварительному сговору, также не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Из буквального толкования положений статьи 90 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации следует, что само по себе решение арбитражного суда, принятое не в пользу налогоплательщика, не может в полной мере свидетельствовать о наличии оснований для привлечения лица к уголовной ответственности. Арбитражным судом в своем решении могут быть отражены лишь определенные обстоятельства, свидетельствующие в пользу налогового органа.

Таким образом, решение арбитражного суда, вынесенное не в пользу налогоплательщика, не может рассматриваться как единственное основание для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела или его прекращении по реабилитирующим основаниям. Вынесенные не в пользу налогоплательщиков решения арбитражных судов подлежат соответствующей правовой оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по материалам доследственной проверки или уголовного дела по правилам статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.

В необжалуемой части, принятые по делу судебные акты, соответствуют нормам процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года по делу N А40-143692/10-107-841 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экспертиза и сертификация машин и оборудования опасных производственных объектов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Коротыгина С.И.Тетёркина