Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф05-10843/11 по делу N А40-136229/2010

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-136229/10-43-1131

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца - Кондратенко М.Ю., генеральный директор, паспорт; Кулаков М.А., адвокат, доверенность от 5 октября 2011 года,

от ответчика - Заботин А.Ю., доверенность от 23 марта 2011 года, Амбарцумян С.Р., доверенность от 15 ноября 2011 года, паспорт,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 17 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МВС-Лизинг"

на постановление от 29 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Личера"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов

к Обществу с ограниченной ответственностью "МВС-Лизинг";

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Первомайский завод железобетонных изделий" (Тульская область).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИЧЕРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МВС-Лизинг" суммы задолженности за поставленный по договору поставки N 47/П от 14 октября 2008 года товар в размере составляющей 1 792 000 руб., неустойки в размере 510 720 руб.

Определением от 6 апреля 2011 года производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено на основании ст. 150 ч. 1 п. 4 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из недоказанности и необоснованности заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года решение по делу отменено, с Общества с ограниченной ответственностью "МВС-Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИЧЕРА" взыскано 1 792 000 руб. - основного долга, 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В части взыскания неустойки исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЛИЧЕРА" оставлены без рассмотрения.

Ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенный судом надлежащим образом с учетом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года.

Суд, совещаясь на месте, выслушав мнение сторон, участвующих в деле, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, извещенного судом надлежащим образом.

В судебном заседании податель кассационной жалобы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о получении оборудования ненадлежащим лицом; о стоимостной разнице между товаром, являющимся предметом договора поставки, и товаром, поставленным 3-му лицу; об отсутствии факта заключения договора лизинга.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из заключенного сторонами договора поставки и приложений к нему, согласно которым товар, являющийся предметом договора, приобретался ответчиком для передачи его в лизинг ООО "Первомайский завод железобетонных изделий", пос. Первомайский, Щелкинского района Тульской области по договору лизинга N 240-ФЛ/08 от 14.10.2008 г.; данный товар подлежал поставке истцом в пос. Первомайский, Щелкинского района, Тульской области, то есть лизингополучателю - ООО "Первомайский завод железобетонных изделий ", при этом в дополнении N 1 к приложению N 1 договора поставки, согласованном с лизингополучателем, стороны установили обязанность поставщика передать оборудование лизингополучателю, а также обязанность последнего принять товар на ответственное хранение с подписанием соответствующих актов. На основании совокупности изложенных выше условий договора поставки, а также цели его заключения судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что лицом, являющимся получателем товара, является ООО "Первомайский завод железобетонных изделий ".

Оценивая довод ответчика об отсутствии договора лизинга, судом апелляционной инстанции в судебное заседание вызван господин Воронович И.Н., являющийся на момент заключения договора генеральным директором ООО "Первомайский завод железобетонных изделий ". Согласно протоколу судебного заседания от 22 августа 2011 года свидетель подтвердил как факт заключения с ответчиком договора лизинга N 240-ФЛ/08 от 14 октября 2008 года, светокопия которого имеется в материалах дела, так и получение оборудования, являющегося предметом лизинга (а также - предметом договора поставки).

Кроме того, факт заключения договора лизинга подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 208 от 6 ноября 2008 года, согласно которому ООО "Первомайский завод железобетонных изделий" перечисляет ООО "МВС-Лизинг" первоначальный платеж по договору лизинга N 240-ФЛ/08 от 14 октября 2008 года.

Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод доказанности факта поставки товара истцом во исполнение договора поставки лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Также суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что несвоевременное выставление счета на оплату поставленного товара истцом, отгрузка последним товара без осуществления ответчиком предварительной оплаты не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В спорной правовой ситуации ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца. Фактические обстоятельства установлены в полном объеме, оценка доводам сторон дана с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, оснований для переоценки нет, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного акта апелляционной инстанции, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, что в силу норм части 2 статьи 287 АПК РФ исключено из полномочий суда кассационной инстанции, также как и установление обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судом.

С учетом изложенного и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "МВС-Лизинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года по делу N А40-136229/10-43-1131 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МВС-Лизинг" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, установленное определением ФАС МО от 23 сентября 2011 года.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков