Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-20243/11

г. Москва

29 августа 2011 г.

Дело N А40-136229/10-43-1131

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИЧЕРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 года по делу N А40-136229/10-43-1131, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИЧЕРА" (ИНН 7707255870, ОГРН 1037739419530)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МВС-Лизинг" (ИНН 7706221710, ОГРН 1027739889022)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Первомайский завод железобетонных изделий"

о взыскании 2 302 720 руб.

при участи в судебном заседании:

от истца: Кондратенко М.Ю. - генеральный директор, Кулаков М.А. по доверенности N 76 от 05.10.2010 г.

от ответчика: Заботин А.Ю. по доверенности от 23.03.2011 г.

от 3-его лица: Монаенкова Т.В. по доверенности от 10.08.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИЧЕРА" (далее - ООО "ЛИЧЕРА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МВС-Лизинг" (далее - ООО "МВС-Лизинг") суммы 2 475 075 руб. 55 коп., составляющей 1 792 000 руб. - задолженность за поставленный по договору поставки N 47/П от 14.10.2008 г. товар, 418 432 руб. коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, 264 643 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 510 720 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от исковых требований отказался. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ и определением от 06.04.2011 г. производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено на основании ст. 150 ч.1 п.4 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 года по делу N А40-136229/10-43-1131 в удовлетворении требований, о взыскании с ответчика основного долга и неустойки, отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что со стороны истца имело место исполнение обязательств по договору поставки ненадлежащему лицу и истец несет риск последствий такого исполнения, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и являются неправомерными.

Истец утверждает, что поставка товара была осуществлена им в соответствии со ст. 509 ГК РФ, т.е. лицу, указанному в договоре поставки в качестве получателя, и ответчик в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязан оплатить поставлены товар.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-его лица в судебном заседании поддержал доводы и правовую позицию ответчика.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 14.10.2008 г. между ООО "ЛИЧЕРА" (Поставщик) и ООО "МВС-Лизинг" (Покупатель) заключен договор поставки N 47/П, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности, ассортимент которых, объем поставки, качество и сроки поставки согласуются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

К указанному договору сторонами заключено Приложение N 1, в котором стороны установили товар, подлежащий поставке - аппараты для нагрева воздуха РGРЕ-040 производства фирмы "Rоberts Gordon", США в количестве 6 штук, стоимостью 487 411 руб. 50 коп. каждый, общей стоимостью 2 924469 руб.

Согласно п.п.1.1, 1.2, 1.3 Приложения N 1 к договору срок поставки товара составляет 60 календарных дней с даты получения аванса, товар приобретается Покупателем для передачи его в лизинг ООО "Первомайский завод ЖБИ", пос. Первомайский, Щелкинского района Тульской области по договору лизинга N 240-ФЛ/08 от 14.10.2008 г., и подлежит поставке на условиях - DDР-пос.Первомайский, Щелкинского района, Тульской области.

Срок оплаты товара установлен сторонами в разделе 2 Приложения N 1 к договору поставки, в соответствии с которым Покупатель осуществляет предоплату товара в размере 2 050 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней со дня получения счета на оплату; 585 000 руб. Покупатель оплачивает в течение 5-ти рабочих дней со дня получения счета на оплату, выставляемого Поставщиком в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара на площадке Лизингополучателя в пос. Первомайский Щелкинского района Тульской области; окончательный расчет в размере 289 469 руб. производится Покупателем в течение 5-ти рабочих дней со дня получения счета на оплату на основании подписанного сторонами акта о вводе товара в эксплуатацию.

Указанный выше договор и Приложения к нему согласованы с Лизингополучателем - ООО "Первомайский завод ЖБИ".

Как видно из материалов дела, истец во исполнение условий указанного выше договора по товарной накладной N 78 от 09.12.2008 г. поставил по реквизитам, указанным в договоре, договорной товар - аппараты для нагрева воздуха - на общую сумму 1 792 200 руб. Данное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи оборудования от 09.12.2008 г., подписанным представителями истца и 3-его лица (Лизингополучателя, ООО "Первомайский завод ЖБИ").

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик в нарушение условий договора поставки своевременно оплату полученного товара не произвел, в связи с чем настаивал на принудительном взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются неправомерными.

Так, в соответствии со ст. 509 п.1 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из заключенного сторонами договора поставки и приложений к нему, товар, являющийся предметом договора, приобретается ответчиком для передачи его в лизинг ООО "Первомайский завод ЖБИ", пос. Первомайский, Щелкинского района Тульской области по договору лизинга N 240-ФЛ/08 от 14.10.2008 г.; данный товар подлежит поставке истцом в пос.Первомайский, Щелкинского района, Тульской области, то есть лизингополучателю - ООО "Первомайский завод ЖБИ", при этом в дополнении N 1 к приложению N 1 договора поставки, согласованном с лизингополучателем, стороны установили обязанность поставщика передать оборудование лизингополучателю, а также обязанность последнего принять товар на ответственное хранение с подписанием соответствующих актов.

То обстоятельство, что оборудование, являющееся предметом договора поставки, а также - предметом договора лизинга N 240-ФЛ/08, заключенного между ООО "МВС-Лизинг" и ООО "Первомайский завод ЖБИ", 3-е лицо получило при отсутствии выданной ответчиком в соответствии с п. 9.3 договора поставки доверенности, не свидетельствует о том, что вышеназванное оборудование получено ненадлежащим лицом, поскольку совокупность изложенных выше условий договора поставки, а также цель его заключения (для передачи оборудования в лизинг 3-ему лицу) позволяет сделать вывод о том, что лицом, являющимся получателем товара, является ООО "Первомайский завод ЖБИ".

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в договоре поставки не определено лицо, являющееся получателем товара и ответчик не давал истцу указаний об отгрузке (передаче) товара получателю не соответствует условиям заключенного сторонами и согласованного с 3-им лицом договора поставки.

В процессе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявлял, что ООО "МВС-Лизинг" не располагает сведениями относительно наличия договора лизинга N 240-ФЛ/08 от 14.10.2008 г., заключенного с ООО "Первомайский завод ЖБИ", и его исполнения, а представленную истцом в материалы дела светокопию договора лизинга полагает ненадлежащим доказательством.

Представитель 3-его лица в суде апелляционной инстанции также заявил о том, что о заключенном с ООО "МВС-Лизинг" договоре лизинга ему ничего неизвестно.

В этой связи с целью установления фактических обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен Воронович И.Н., работавший в 2008 г. генеральным директором ООО "Первомайский завод ЖБИ", который подтвердил как факт заключения с ответчиком договора лизинга N 240-ФЛ/08 от 14.10.2008 г., светокопия которого имеется в материалах дела, так и получение оборудования, являющегося предметом лизинга (а также - предметом договора поставки).

Довод ответчика о стоимостной разнице между товаром, являющимся предметом договора поставки и товаром, поставленным 3-ему лицу, судебной коллегией не принимается, так как стоимость товара в договоре поставки указана с учетом расходов по его монтажу, пуско-наладке и обучению персонала Лизингополучателя (п. 1.6 приложения N 1 к договору поставки).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт поставки товара истцом во исполнение договора поставки лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судебная коллегия также отмечает, что несвоевременное выставление счета на оплату поставленного товара истцом, отгрузка последним товара без осуществления ответчиком предварительной оплаты не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Поскольку ответчик поставленный во исполнение договора поставки товар не оплатил, требования истца о взыскании с ООО "МВС-Лизинг" задолженности за поставленный товар в сумме 1 792 000 руб. на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 509 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 510 720 руб. на основании п.5.2 договора, предусматривающего, что за просрочку оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки.

Вместе с тем, в п. 5.5 договора стороны установили, что установленные настоящим договором меры ответственности за нарушение договорных обязательств подлежат применению только на основании предъявленного одной стороной другой стороне письменного требования (претензии). Суммы штрафных санкций, предъявленные одной стороной другой стороне за нарушение условий договора, считаются признанными с момента полного или частичного письменного признания требования (претензии), в случае отказа от признания претензии или оставления ее без ответа, суммы предъявленных санкций подлежат взысканию в судебном порядке

Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, требования (претензии) об уплате штрафных санкций за нарушение условий договора в части своевременной оплаты поставленного товара истец ответчику не предъявлял.

Согласно пункту 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный законом либо договором.

Учитывая, что истцом не предъявлялась претензия ответчику об оплате им неустойки, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 148 п. 2 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 148 п. 2, 176, 266-268, 269 п. 2, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года по делу N А40-136229/10-43-1131 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВС-Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИЧЕРА" 1 792 000 руб. - основного долга, 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В части взыскания неустойки исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЛИЧЕРА" оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВС-Лизинг" в доход федерального бюджета 30 920 руб. - в уплату государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина