Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф05-11916/11 по делу N А41-36448/2010

г. Москва

17.11.2011 г.

Дело N А41-36448/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Черпухиной В.А.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился,

от заинтересованного лица - Курманов А.В., дов. N 03-06/191 от 06.05.2011

рассмотрев 10.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области,

на решение от 18.04.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление от 15.08.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А.

по заявлению ООО "СТК"

о признании решения недействительным

к ИФНС России по г. Клину Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 05.1.2009 N 12-04/2589 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 110 277 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 551 384 рублей и в части начисления соответствующих сумм пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентом общества предпринимательской деятельности. Также ссылается на то, что контрагент налогоплательщика - ООО "Велес", в силу абзаца 3 п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость не является, следовательно, общество не вправе претендовать на налоговый вычет.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. До начала рассмотрения дела представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией вынесено решение от 05.11.2009 N 12-04/2589 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 735 177 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 626 130 рублей, кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 272 261 рублей, а также доначислены пени в сумме 432 614 рублей.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области, по итогам рассмотрения которой принято решение от 25.06.2010 N 16-16/12284. Согласно решению УФНС России по Московской области оспариваемое решение изменено путем отмены доначислений по налогу на прибыль организаций в сумме 735 177 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 74 746 руб. Резолютивная часть оспариваемого решения изложена в новой редакции, а именно: налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 110 277 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 551 384 рублей и соответствующие пени.

Отказывая в возмещении НДС, инспекция исходила из того, что контрагент заявителя - ООО "Велес", в 2006 и 2007 годах не исчислял и не уплачивал в бюджет налог на добавленную стоимость, поскольку применяло специальный режим налогообложения - единый налог на вмененный доход. ООО "Велес", выставляло счета-фактуры по автотранспортным услугам в адрес заявителя с выделением сумм налога на добавленную стоимость, которые общество включало в состав налоговых вычетов в общей сумме 551 384 рублей, однако в нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации свою обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость не исполнило.

Также основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы о том, что представленные заявителем в инспекцию документы оформлены с нарушением установленного порядка (подписаны неуполномоченными лицами), а также результаты встречных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента.

Посчитав решение инспекции частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из соблюдения обществом предусмотренных положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленного ООО "Велес" при приобретении обществом автотранспортных услуг по договору от 01.08.2006 N 18.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нормы статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что обществом соблюдены требования, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов; представленные обществом документы (счета-фактуры, договоры, акты оказания услуг, справки выполненных работ) свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по оказанию автотранспортных услуг, их оплате, фактической уплате НДС продавцу и оприходовании услуг.

Довод инспекции о неправомерности примененного налогоплательщиком налогового вычета, основанный на том, что продавец не исчислил и не уплатил полученную сумму НДС, судами был обоснованно отклонен.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, именно на продавце лежит обязанность уплатить в бюджет предъявленную в счете-фактуре сумму налога, а покупатель, оплатив стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, вправе заявить сумму налога к вычету.

Все доводы налогового органа, приводимые им в суде первой и апелляционной инстанций и послужившие основанием для отказа в налоговых вычета заявителю, а также доводы о подписании представленных заявителем счетов-фактур и первичных документов от имени контрагента неустановленным лицом со ссылкой на протоколы допроса его руководителя, и доводы, основанные на мероприятиях налогового контроля контрагента заявителя, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган, не подтверждают правомерность отказа в вычетах по НДС и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется. Постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина