Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф05-11941/11 по делу N А40-49826/2011

г. Москва

18.11.2011 г.

Дело N А40-49826/11-29-450

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Муслимова Т.Р., доверенность от 19.04.2011,

от ответчиков:

от ООО БФШИ "Динамо" - не явился,

от Балыкиной Н.В. - не явился,

рассмотрев 14 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Сириус-С"

на определение от 29 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лежневой О.Ю.,

на постановление от 13 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ООО "Сириус-С" к ООО БФШИ "Динамо", Балыкиной Н.В. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сириус-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО Брянская фабрика швейных изделий "Динамо" и Балыкиной Н.В. задолженности по договору производства продукции из давальческого сырья N 9пр от 14.02.2008 в сумме 551 552 рублей 24 коп.

Определением суда от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании п. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указал на необоснованность выводов судов о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчиков в суд не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом предъявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков, один из которых является физическим лицом, задолженности по договору производства продукции из давальческого сырья N 9пр от 14.02.2008, заключенному между ООО "Сириус-С" и ООО БФШИ "Динамо", и договора поручительства N 10 от 14.02.2008, заключенному между ООО "Сириус-С" и Балыкиной Н.В. Исковые требования основаны на неисполнении ООО БФШИ "Динамо" условий договора и обязательстве Балыкиной Н.В. отвечать перед ООО "Сириус-С" за исполнение обязательств ООО БФШИ "Динамо".

В соответствии с требованиями ч. 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 27 Кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только по делам, указанным в статье 33 Кодекса.

Судами установлено, что рассматриваемый спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратили производство по делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд указал на невозможность применения указанной нормы, поскольку исковые требования заявлены одновременно и к юридическому лицу, и к физическому лицу, которое не может быть участником арбитражного процесса.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 29 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49826/11-29-450 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова