Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2014 г. N Ф05-7558/14 по делу N А40-144203/2013

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-144203/13-129-929

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Поздняков А.В. доверенность от 25.11.2013 N 5821

от ответчика -

от третьего лица - Котова М.В. доверенность от 02.07.2014 N АД-32/6096

рассмотрев 28 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества по строительству дорог и мостов "Дормост"

на решение от 26.02.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 16.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, юридический адрес: 127055, г. Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7)

к Открытому акционерному обществу по строительству дорог и мостов "Дормост" (ОГРН 1027700239896, юридический адрес: 109004, г. Москва, Земляной вал, д. 65, 2)

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта (ОГРН 1047796291950, г. Москва, ул. Петровка, д. 3/6)

о взыскании 4 134 047,15 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу по строительству дорог и мостов "Дормост" (далее - общество, ответчик) о взыскании 4 134 047 руб. 15 коп. неустойки по государственному контракту от 21.06.2010 N 29-ГК/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - агентство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года с общества в пользу предприятия взыскано 1 950 443 руб. 10 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования и неправильности представленного предприятием расчета неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущения нарушения природоохранного законодательства.

Кроме того, общество ссылается на то, что за нарушение природоохранного законодательства ответчиком был уплачен административный штраф, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, общество неправомерно было привлечено к двойной ответственности за указанные нарушения.

В этой связи ответчик обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 21.06.2010 в рамках исполнения пункта 57 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991, между агентством, предприятием и обществом заключен государственный контракт N 29-ГК/10, предметом которого является разработка рабочей документации и строительство гидротехнических сооружений олимпийского объекта "8 морских терминалов морского порта Сочи (Имеретинка, Адлер, Кургородок, Хоста, Мацеста, Дагомыс, Лоо, Лазаревское)".

Согласно условиям заключенного между сторонами соглашения о расторжении госконтракта от 30.06.2011 ответчик обязался завершить работы по строительству 3-х морских терминалов: "Адлер", "Лазаревское", "Мацеста".

Пунктом 4 соглашения предусмотрено уменьшение объема выполняемых ответчиком работ по госконтракту, в связи с чем стороны согласовали уменьшение цены контракта до 390 088 618 руб. 27 коп.

Пунктами 14.30 и 14.16 контракта предусмотрено, что общество обязано выполнять надлежащим образом все свои обязательства, предусмотренные контрактом и законодательством Российской Федерации. Ответчик при выполнении работ обязан соблюдать все необходимые мероприятия по охране окружающей среды.

В соответствии со статьей 21 контракта при выполнении работ общество обязано соблюдать требования законодательства об охране окружающей среды и принимать все разумные меры для их выполнения, а также нести ответственность за нарушение указанных требований.

Пунктом 22.4 предусмотрено, что в случае нарушения обществом своих обязательств по соблюдению природоохранного законодательства в период выполнения работ по контракту (в том числе использование материалов, произведенных в нарушение природоохранного законодательства), застройщик вправе потребовать от генподрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый факт нарушения природоохранного законодательства, а также устранение за счет генподрядчика указанных нарушений и их последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в ходе исполнения контракта ответчиком были нарушены требования законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами-предписаниями, составленными по результатам проведенного государственной корпорацией "Олимпстрой" и предприятием мониторинга (проверки) участков строительства морских терминалов "Лазаревское", "Адлер", "Мацеста" на предмет выполнения обществом контрактных обязательств в части исполнения природоохранного законодательства, а также постановлением Росприроднадзора по Южному федеральному округу от 29.09.2011 N 00723/4/2011, на основании которого ответчик был привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд, с учетом уменьшения сторонами стоимости контракта, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 1 950 443 руб. 10 коп.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном привлечении ответчика к двойной ответственности за нарушение природоохранного законодательства подлежит отклонению, поскольку основанием взыскания с ответчика неустойки по настоящему делу является нарушение обществом своих обязательств по контракту, при том, что административный штраф взыскан с ответчика за нарушение требований природоохранного законодательства.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144203/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина