Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2009 г. N Ф05-1317/09 по делу N А40-17672/2008

г. Москва

"16" марта 2009 г.

Дело N А40-17672/08-45-160

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Тарасовой Н.В. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Башков А.П. по дов. б/н от 13.02.2009 г.;

от ответчика - Логинова Л.А. по дов. N 2/21012009 от 21.01.2009 г.,

рассмотрев 10 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Коми Алюминий"

на решение от 16 октября 2008 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

на постановление от 9 декабря 2008 года N 09 АП-15050/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,

по иску ЗАО "Мосэлектрощит-Урал"

к ООО "Тиман-Инжиниринг", ЗАО "Коми-Алюминий"

о взыскании 464.271, 19 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мосэлектрощит-Урал" (далее - ЗАО "Мосэлектрощит-Урал", истец или поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тимман-Инжиниринг" (далее - ООО "Тиман-Инжиниринг") и Закрытому акционерному обществу "Коми Алюминий" (далее - ЗАО "Коми Алюминий", ответчик или покупатель) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 428.000 рублей и пени за нарушение срока оплаты в размере 36.271, 19 рублей по договору поставки от 15 июня 2007 года, а всего - 464.271, 19 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме за счёт ЗАО "Коми Алюминий", поскольку суд установил, что покупателем не соблюдены установленные договором порядок и сроки приёмки товара и предъявления претензий по качеству, поэтому нет оснований считать товар не принятым, а требования продавца об оплате поставленного товара правомерны. В иске к ООО "Тиман-Инжиниринг" отказано, так как суд установил, что в отношениях сторон по поставке товара ООО "Тиман-Инжиниринг" действовало от имени ЗАО "Коми Алюминий".

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "Коми Алюминий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель ссылается на то, что судом не учтён факт некомплектной поставки, в связи с чем не применены нормы статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство поставщика считается исполненным с момента передачи всех товаров, включённых в комплект, и сделан неправильный вывод об истечении тридцатидневного срока приёмки товара, предусмотренного договором, поскольку первое письмо с претензиями по качеству товара было направлено поставщику не 13 ноября, а 31 октября 2007 года. Заявитель указывает на то, что право отказа от оплаты товаров ненадлежащего качества предоставлено ему законом (статья 520 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому его действия по невыплате оставшейся стоимости товара (10 %) правомерны.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о том, заявлялись ли в суде первой инстанции доводы о некомплектной поставке и, соответственно, об ином сроке поставки, ответила, что такие доводы в суде первой инстанции не заявлялись, а в суде апелляционной инстанции были заявлены устно, на вопрос суда о сроке доукомплектации продукции пояснила, что в полном объёме продукция была поставлена 27-28 сентября 2007 года, а первая претензия направлена 31 октября 2007 года, то есть в пределах тридцати дней.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, подтвердив факт допоставки 27-28 сентября 2007 года, но настаивал на том, что первые претензии были направлены только 13 ноября 2007 года.

ООО "Тиман-Инжиниринг", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление заблаговременно вернулось в адрес суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении исковых требований ЗАО "Мосэлектрощит-Урал" суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений сторон, в соответствии с требованиями части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил в полном объёме все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства (на основании требований и возражений сторон), исследовал все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, дал им правильную оценку, в связи с чем сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца (продавца).

Судом проанализированы условия договора поставки от 15 июня 2007 года, заключённого между истцом и ответчиком, и установлено, что заявленные ко взысканию денежные средства составляют 10 % от стоимости оборудования, которые должны быть оплачены по факту подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее тридцати дней с даты его поставки, соответственно, действия по приёмке и вводу оборудования в эксплуатацию также не должны превышать тридцати дней.

Суд установил, что оборудование поставлено 14 сентября 2007 года, протоколы его испытаний датированы 25 октября 2007 года (то есть за пределами установленного договором тридцатидневного срока), а первое письмо с претензиями по качеству направлено поставщику 13 ноября 2007 года.

Доводы ответчика о необходимости исчисления сроков поставки не с 14 сентября 2007 года, а с момента допоставки (27-28 сентября 2007 года), и о направлении первой претензии не 13 ноября 2007 года, а 31 октября 2007 года не были заявлены в суде первой инстанции при разрешении спора по существу, и материалами дела не подтверждается, что такие возражения заявлялись в суде апелляционной инстанции, обладающем полномочиями по проверке законности и обоснованности решений суда первой инстанции в полном объёме.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия несовершения ответчиком процессуальных действий по выполнению обязанности доказывания возлагаются на самого ответчика, так как согласно части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения спора, стороны договора поставки возобновили переписку с целью возможного мирного урегулирования спора, но так и не пришли к соглашению друг с другом. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что покупатель оборудования не лишён возможности реализовать свои права, предусмотренные статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём заявления соответствующего иска.

На основании изложенного и с учётом того, что таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции с учётом её полномочий не установлено, кассационная жалоба ЗАО "Коми Алюминий" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 года N 09 АП-15050/2008-ГК по делу N А40-17672/08-45-100 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Коми Алюминий" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.В. Тарасова О.И. Комарова