Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф05-11551/11 по делу N А40-33316/2011

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-33316/11-119-227

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Европексим" Ченцова С.А. по доверенности от 19 июля 2011 г.

от ответчика Федеральной таможенной службы Шайдуко Н.В. по доверенности от 14 декабря 2010 N 15-46/104-10д

рассмотрев 09 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Европексим"

на решение от 24 июня 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.

на постановление от 07 сентября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А.

по делу N А40-33316/11-119-227

по иску Закрытого акционерного общества "Европексим" (ОГРН 1057746713441) к Федеральной таможенной службе

о взыскании убытков

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Таганрогская таможня

УСТАНОВИЛ: Закрытого акционерного общества "Европексим" (ЗАО "Европексим") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной таможенной службе о взыскании убытков в размере 4 586 400 рублей.

При этом указывалось, что результате допущенного Таганрогской таможней бездействия, истец вынужден будет уплатить арендные плату по договору субаренды от 01.07.2007 N Е-1 за период с апреля 2010 года по март 2011 года.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации и Таганрогская таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, в удовлетворении заявленных ЗАО "Европексим" требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Европексим" просит отменить принятые по делу судебные акты и взыскать с Федеральной таможенной службы убытки в размере 4586400 рублей. Истец полагает, что заявленные им требования обоснованы нормами права, а также фактическими обстоятельствами дела. Выводы же судов о том, что истцом не представлены доказательства наличия состава убытков, не обоснован отыскиваемый размер убытков со ссылками на грузовые таможенные декларации (ГТД) и арендуемые под размещение товара объекты, несостоятельны.

В отзыве на кассационную жалобу Таганрогская таможня просит оставить законные и обоснованные судебные акты без изменения. При этом приводятся обоснования утверждения о том, что истец не доказал как сам факт причинения ему убытков, так и их размер, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между убытками и бездействием таможни по не выпуску товара.

В судебном заседании представитель ЗАО "Европексим" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Федеральной таможенной службы просил оставить жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность её доводов.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представители Министерства финансов Российской Федерации и Таганрогской таможни в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену или изменение судебных актов.

При рассмотрении дела судами было установлено, что на основании договора между ЗАО "Европексим" и АО "МОНМИРИН С.А." от 22.04.2007 в обмен на акции истцу был передан комплекс деревообрабатывающего оборудования, ввезенный на территорию Российской Федерации в период с 24.07.207 по 22.08.2007 по 81 декларации.

С подачей ГТД заявитель представил в таможенный орган документы, необходимые для осуществления выпуска товара.

Считая, что условия выпуска товара ЗАО "Европексим" не соблюдены, таможенный орган неоднократно направлял в адрес заявителя уведомления с целью устранения допущенных нарушений и представления дополнительных документов.

В связи с обращением ЗАО "Европексим" о создании временной зоны таможенного контроля (ВЗТК), в соответствии с п. 1 ст. 362 ТК РФ на основании договора аренды N 25/05-05 от 25.05.2005, распоряжениями Таганрогской таможни на территории ООО "Завод "Кристалл" были созданы временные зоны таможенного контроля. Таганрогской таможней истцу были выданы разрешения NN 10319/190707/СП00026, 10319/030807/СП00027, 10319/030807/СП00028 на срок до 28.10.2009 на временное хранение товаров на складе получателя арендуемого по договору от N 25/05-05 от 25.05.2005 заключенного между ЗАО "Европексим" и ООО "Завод "Кристалл"

ЗАО "Европексим" допустило нарушение предельных сроков временного хранения товара на складе получателя, в связи с чем должностными лицами Таганрогской таможни были составлены акты об истечении временных сроков хранения и письма в адрес истца с требованием уплаты таможенных пошлин и налогов, оставленные последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 19 приказа Государственного таможенного комитета РФ от 23.12.2003 N 1520 временная зона таможенного контроля ликвидируется по завершении мероприятий, послуживших основанием для ее создания, или по истечении срока ее действия, указанного в приказе (распоряжении) таможенного органа о её создании.

В соответствии с п. 19 Положения о порядке создания и обозначения зон таможенного контроля, утвержденного приказом ГТК РФ от 23.12.2003 N 1520, с 29.10.2009 в связи с истечением срока действия временные зоны таможенного контроля (ВЗТК) были ликвидированы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009 по делу N А40-77479/08-155-623 договор аренды от 25.05.2005 N 25/05-05 расторгнут.

Отказывая ЗАО "Европексим" в удовлетворении иска суды исходили из того, что в соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

По общему правилу обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

При обращении с иском к Федеральной таможенной службе о взыскании убытков в размере 4 586 400 рублей в связи с возможной уплатой арендных платежей по договору субаренды от 01.07.2007 N Е-1 за период с апреля 2010 года по март 2011 года ЗАО "Европексим" ссылалось на вступившие в законную силу решения арбитражных судов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2010 по делу N А53-7794/2010, по иску ООО "Завод "Кристалл" к ЗАО "Европексим" и Таганрогской таможне, с ЗАО "Европексим" взыскана арендная плата в размере 16 731 882 рублей за период с 01.11.2008 по 20.04.2010 по договорам аренды от 25.05.2005 N 25/05-05 и от 01.07.2007 N Е-1, т.к. после расторжения договора N 25/05-05 истец продолжал использовать площади ООО "Завод "Кристалл". Производство по делу к Таганрогской таможне прекращено.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2010 по делу А53-12390/2010 и от 14.10.2010 по делу N А53-12907/2010 признано незаконным бездействие таможни, выраженного в неосуществлении выпуска товаров по 38 ГТД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленному предмету и основанию, суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом не представлены доказательства наличия состава убытков, не обоснован отыскиваемый размер убытков со ссылками на ГТД и арендуемые под размещение товара объекты.

При этом суды отметили, что ссылка истца на договор субаренды от 01.07.2007 N Е-1, срок действия которого истек 31.03.2009, подлежит отклонению, поскольку оборудование помещалось под таможенный контроль на территориях ВЗТК, создаваемых на основании договора аренды от 25.05.2005 N 25/05-05.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по применению норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, неверной оценке обстоятельств дела и доказательств не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года по делу N А40-33316/11-119-227 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Европексим" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова