Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф05-12032/11 по делу N А40-15977/2011

г.Москва

21.11.2011 г.

N А40-15977/11-70-80

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - представитель не допущен в связи с истечением срока действия доверенности;

от ответчика - Хромых М.А. по дов. N 1-1-10/1449 от 26.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании 14.11.2011 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Авто плюс"

на решение от 10.06.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 22.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Бодровой Е.В.,

по иску конкурсного управляющего ООО "Авто плюс"

к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

о взыскании 1 316 915 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Авто плюс" (далее - ООО "Авто плюс" или истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФБ", Банк или ответчик) о взыскании 1 316 915 рублей 10 копеек, составляющих 1 115 445 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 210 470 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что после возбуждения в отношении ООО "Авто плюс" процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обнаружил необоснованное списание 11.03.2008 со счета общества в пользу Банка денежных средств в указанном размере, при этом в основаниях платежей были указаны кредитные договоры, заключенные между Банком и 32 физическими лицами, к которым ООО "Авто плюс" не имело никакого отношения.

Арбитражным судом Республики Карелия дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, который определением от 25.02.2011 возбудил производство по делу N А40-15977/11-70-80.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта неосновательного обогащения ответчика, поскольку установили, что перечисленные истцом денежные средства поступили в Банк по кредитным договорам, заключенным между Банком и физическими лицами, не являются собственностью Банка, который не вправе распоряжаться денежными средствами своих клиентов.

Также суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором Петрозаводского городского суда от 29.04.2008 по уголовному делу, возбужденному в отношении Семенова Алексея Николаевича (генерального директора ООО "Авто плюс"), согласно которым Семенов А.Н. совершил мошенничество в отношении Банка, заключив фиктивные кредитные договоры с 94 несуществующими физическими лицами и получив на расчетный счет ООО "Ант-телеком", в котором Семенов А.Н. также был генеральным директором и учредителем, принадлежащие Банку денежные средства в качестве кредита для физических лиц в счет оплаты товаров, якобы приобретенных физическими лицами в ООО "Ант-телеком".

Установив, что Семенов А.Н., признанный вступившим в законную силу приговором суда виновным во вменяемом ему преступлении, возместил Банку ущерб, причиненный его действиями, при этом являлся единственным исполнительным органом ООО "Авто плюс", то есть знал об отсутствии оснований для перечисления со счетов ООО "Авто плюс" денежных средств, суды пришли к выводу о том, что истец не лишен права предъявить свои требования к бывшему исполнительному органу ООО "Авто плюс".

Не согласившись с решением и постановлением, конкурсный управляющий ООО "Авто плюс" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что общество не должно отвечать по обязательствам своих участников, а также на то, что Банк не представил в суд подлинных доказательств (кредитных договоров, заключенных с физическими лицами), просит судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца с доверенностью с истекшим сроком полномочий, в связи с чем он не был допущен к участию в заседании, обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы были доложены председательствующим судьей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что суды правильно установили факт отсутствия у Банка неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были зачислены на основании кредитных договоров, не признанных недействительными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что суды при рассмотрении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Авто плюс" о взыскании с Банка неосновательного обогащения правильно определили характер спорных правоотношений сторон, установили все имеющие значение обстоятельства, в том числе обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции по уголовному делу в отношении бывшего исполнительного органа истца - Семенова А.Н., в связи с чем сделали правильный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав ООО "Авто плюс" как банкрота.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка неосновательного обогащения в связи с недоказанностью факта отсутствия правовых оснований получения Банком взыскиваемых конкурсным управляющим средств, не исключает возможности реализации конкурсным управляющим права предъявить требования к лицу, виновному в необоснованном списании денежных средств со счета ООО "Авто плюс" - бывшему исполнительному органу.

В кассационной жалобе истца правильно указано на то, что ООО "Авто плюс" не должно в силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отвечать по обязательствам своих участников, однако данные обстоятельства не влияют на законность обжалуемых судебных актов, а могут быть основанием для предъявления самостоятельного иска к бывшему исполнительному органу ООО "Авто плюс".

Доводы жалобы о непредставлении ответчиком оригиналов кредитных договоров также не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами установлено и вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда подтверждено, что экземпляры кредитных договоров были изъяты у Банка в рамках расследования уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены решения и постановления в кассационной жалобе истца не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Авто плюс" удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с окончанием производства по кассационной жалобе ООО "Авто плюс" госпошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А40-15977/11-70-80 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авто плюс" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева