Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-19076/11

г. Москва

Дело N А40-15977/11-70-80

22 августа 2011 г.

N 09АП-19076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Авто плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011

по делу N А40-15977/11-70-80, принятое судьей Кондрат Е.Н.

по иску ООО "Авто плюс" к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

о взыскании 1 316 915 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хромых М.А. по доверенности N 1-1-10/1449 от 26.05.2011.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2011 принято к производству дело по иску конкурсного управляющего ООО "Авто плюс" к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 316 915 руб. 10 коп., поступившее по подсудности из Арбитражного суда Республики Карелия.

Решением от 10.06.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца подтверждается материалами дела. В частности, заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что ООО "Авто плюс" знало об отсутствии обязательств, а денежные средства в пользу ответчика обществом были перечислены в добровольном порядке.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2008 с расчетного счета ООО "Авто плюс" в Петрозаводском филиале "ТрансКредитбанк" (ЗАО) в адрес ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" были перечислены денежные средства в сумме 1 115 445 руб. 60 коп. на счета физических лиц в рамках кредитных договоров, заключенных между физическими лицами и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на покупку товаров в ООО "Ант-Телеком". В соответствии с условиями договоров о предоставлении кредитов Банк открыл заемщикам счета для предоставления кредитов, приема денежных средств, поступающих от заемщиков или на их имена для погашения задолженности по соответствующим договорам. В качестве назначения платежа в платежных поручений истца от 11.03.2008 (т. 2, л.д. 79-109) указаны номера договоров и фамилии физических лиц.

Указав, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку у ООО "Авто плюс" отсутствуют обязательственные отношения как с физическими лицами, заключившими кредитные договоры, так и с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Ант-Телеком", истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из выписки по операциям на счете ООО "Авто плюс" (т. 1, л.д. 12-16), платежных поручений истца следует, что спорные платежные поручения истца были исполнены в соответствии со ст. 848 ГК РФ. Банк совершил операции, предусмотренные законом для счетов данного вида, установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Денежные средства поступили не на счет Банка, а на счета заемщиков (физических лиц указанных выше), которые открыты в Банке в рамках заключенных договоров о предоставлении кредитов.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1.4 Положения о безналичных расчетах Центрального Банка России от 03.10.2002 N 2-П в рамках форм безналичных расчетов в качестве участников расчетов рассматриваются плательщики и получатели средств (взыскатели), а также обслуживающие их банки и банки-корреспонденты.

В соответствии с п. 1.5 Положения о безналичных расчетах Центрального Банка России от 03.10.2002 N 2-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Согласно ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" граждане, незаконно осуществляющие банковские операции, несут в установленном законом порядке гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность.

Приговором по уголовному делу установлено, что указанные договоры о предоставлении кредитов были заключены фиктивно, следовательно, денежные средства были перечислены ООО "Авто плюс", директором которого являлся Семенов А.Н., без имеющихся на то оснований.

Петрозаводским городским судом рассмотрено дело в отношении Семенова Алексея Николаевича, являющегося единственным учредителем и одновременно директором ООО "АНТ-Телеком", действия которого были квалифицированны судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество. При этом судом установлено, что гражданин Семенов А.Н. 17.11.2004 заключил договор сотрудничества N 3527/04 с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в сфере кредитования физических лиц для увеличения объема продаж товаров в ООО "Ант-телеком" за счет предоставления банком кредитов населению для их приобретения. В период с 15.03.2005 по 24.07.2005 гражданин Семенов А.Н. заключил 94 фиктивных договора потребительского кредитования от имени физических лиц с ООО "ХКФБ". ООО "Ант-телеком", введя в заблуждение ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" относительно своих истинных намерений, получило на свой расчетный счет денежные средства по 94 фиктивным договорам в размере 2 688 854 руб. 40 коп. Имея единоличный доступ к распоряжению денежными средствами, Семенов А.Н. путем обмана завладел денежными средствами в общей сумме 2 688 854 руб. 40 коп., впоследствии распорядившись ими в личных целях, чем причинил ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" материальный ущерб на указанную сумму. Гражданский иск в рамках уголовного дела, предъявленный ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", был возмещен Семеновым А.Н. добровольно до начала судебного заседания.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 845 ГК РФ, указав, что спорные денежные средства поступили не на счет банка, а на счета заемщиков - физических лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение принято с нарушением п. 4 ст. 69 АПК РФ, в связи с тем, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, являются обязательными для арбитражного суда, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

В силу п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Однако установленные судом действия виновного лица, в данном случае генерального директора ООО "Авто плюс" Семенова А.Н., не могут являться безусловным основанием для установления факта неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ст. 53 ГК РФ и ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исполнительный орган вправе действовать от имени общества без доверенности. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что руководитель истца, требующего возврата неосновательного обогащения, следовательно, сам истец, знал об отсутствии обязательств по перечислению спорных денежных средств, что установлено приговором суда.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком неосновательного обогащения. Следует также отметить, что суммы перечислены с расчетного счета истца на счета физических лиц, открытые в банке, при этом распоряжений об их дальнейшем перечислении в адрес банка не поступало.

Апелляционный суд также учитывает, что истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления требований, предусмотренных законом, к бывшему исполнительному органу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-15977/11-70-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.В. Бодрова Д.В. Пирожков